Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-4451/2012;) ~ М-4988/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафуровой Н.М. к Администрации г.о.Самара, Хамзиной Г.Н., ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Хамзиной Г.Н. к Гафуровой Н.М., Администрации г.о.Самара, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выделе доли дома в натуре и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Хамзиной Г.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ней и Хамзиной Г.Н. Выделить и признать за истицей право собственности на часть жилого дома общей площадью 64,3 кв.м, жилой – 36,0 кв.м, согласно технического заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Хамзина Г.Н. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы, однако в добровольном порядке соглашение о выделе в натуре части жилого дома не достигнуто. Затем, свои исковые требования уточнила, указав что просит удовлетворить ее исковые требования о выделении ей в натуре в собственность части жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, с одновременным взысканием с Хамзиной Г.Н. в пользу Гафуровой Н.М. <данные изъяты>. за изготовление технического паспорта и технического заключения.

Хамзина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гафуровой Н.М., Администрации г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого дома по <адрес>, согласно технического заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общей площадью 24,2 кв.м, жилой площадью – 16,7 кв.м, состоящую из помещений №,8,9 и взыскать с Гафуровой Н.М. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 4,12 кв.м жилого дома на момент разрешения спора. При этом указала, что является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, за Гафуровой Н.М. признано право собственности на 17/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой, общая площадь спорного жилого дома составляет 88,5 кв.м, т.е. доля в размере 17/25 долей эквивалентна 60,18 кв.м, тогда как истица просит выделить ей часть жилого дома площадью 64,3 кв.м, что на 4,12 кв.м меньше размера причитающейся Хамзиной Г.Н. доли согласно правоустанавливающим документам.

Истица Гафурова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Заикина О.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненные встречные исковые требования не признала, указав что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился еще в период когда сособственником дома была Дебердеева С.М., после смерти которой в наследство вступила Хамзина Г.Н. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, имеют разные входы.

Ответчица Хамзина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Усманова Э.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гафуровой Н.М.в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе изолированной части дома в натуре. Встречные исковые требования уточнила и просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого дома по <адрес>, согласно технического заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общей площадью 24,2 кв.м, жилой площадью – 16,7 кв.м, состоящую из помещений №,8,9 и взыскать с Гафуровой Н.М. денежную компенсацию за 4,12 кв.м жилого дома в размере 13378, 26 руб.согласно инвентарной стоимости дома согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Администрации г.о. Самара Пивоварова Е.В. в судебном заседании исковые требования Гафуровой Н.И. и встречные исковые требования Хамзиной Г.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором указал, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, проведению государственного кадастрового учета земельных участков и объектов капитального строительства, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, привлечение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в качестве соответчика процессуально избыточное действие и не соответствует целям и принципам гражданского процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Гафуровой Н.М. подлежащим удовлетворению, а встреченные исковые требования Хамзиной Г.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гафуровой Н.М. признано право собственности на 17/25 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № по <адрес> – лит. АА1А2А3А4а1а2а4а5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 108,9 кв.м, общей площадью 88,5 кв.м, жилой площадью – 52,7 кв.м, подсобной площадью – 35,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 20, 4 кв.м. Первоначально доля истицы составляла 3/5, после смерти ФИО12, который являлся собственником 2/25 долей и вступлением в права наследства Гафуровой Н.М., суд признал за ней право собственности на 17/25 долей жилого дома и прекратил право собственности Гафуровой Н.М. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Хамзина Г.Н. является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78).

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкции, перепланировки и переустройств в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не зафиксировано, а поэтому возражения представителя Администрации г.о.Самары о несоответствии строения санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим требованиям суд находит необоснованным.

В соответствии с п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предлагаемый истцом вариант выдела дома в натуре, по техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, поскольку выделяемые части жилого дома изолированы друг от друга, между Гафуровой Н.М. и Хамзиной Г.Н. сложился определенный порядок пользования. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в собственность Гафуровой Н.М. изолированную часть дома (часть лит.А, лит. А1, часть лит. А2, часть лит. А3, лит. А4, лит. а1а2а5) общей площадью 64,30 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: помещения №,2,3,4,7 (жилые) – 11,10; 4,4; 7,2; 4,3; 9,0 кв.м. соответственно, №,10,12 (кухни) – 8,9; 10,10; 5,10 кв.м соответственно, № (котельная) – 4,2 кв.м, кроме того, сени (лит. а1) – 2,5 кв.м, лит. а2 – 1,4 кв.м, лит. а5 – 4,9 кв.м. В собственность Хамзиной Г.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А2, часть лит. А3, лит.а4) общей площадью – 24,20 кв.м, жилой – 16,7 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: помещения №,8 (жилые) – 10,3; 6,4 кв.м соответственно, № (кухня) – 7,5 кв.м, кроме того, сени лит. а4 – 11,6 кв.м.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

В соответствии с п.3,4,5 ст. 252 ГК РФ, Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с тем, что выделяемая Хамзиной Г.Н. часть жилого дома не соразмерна, принадлежащей ей 8/25 доли, Хамзина Г.Н. просит взыскать с Гафуровой Н.М. компенсацию в размере <данные изъяты>, за превышение доли Гафуровой Н.Г. и уменьшение ее доли на 4,12 кв.м., исходя из того, что 17/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие Гафуровой Н.М. соответствуют 60,19 кв.м, а принадлежащие Хамзиной Г.Н. 8/25 долей соответствуют 28,32 кв.м, при этом, Хамзиной Г.Н. учитывалась общая площадь жилого дома – 88,5 кв.м.

Однако суд, не может согласиться с данным расчетом компенсации по следующим основаниям.

Данная общая площадь дома – 88,5 кв.м значится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Гафуровой Н.М. права собственности на 17/25 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 88,5 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реконструкции спорного жилого дома, общая площадь составляла 83,4 кв.м.

Реконструкция жилого дома заключалась в том, что Гафурова Н.М. своими средствами и за свой счет переоборудовала помещения вспомогательного использования – холодные кладовые лит а 3 площадью 4,3 кв.м. и 1,7 кв.м. – в кухню помещение № площадью 5,1 кв.м. таким образом холодные кладовые ранее не включались в общую площадь дома, что подтверждается и свидетельством о праве собственности Хамзиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она является собственником 8/25 долей жилого дома общей площадью 83,4 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с чем суд считает, что Гафуровой Н.М. были произведены неотделимые улучшения по реконструкции жилого дома в соответствии с которой общая площадь жилого дома увеличилась с 83,4 кв.м. до 88,5 кв.м., а поэтому площадь 5,1 кв.м. не должна учитываться при определении размера компенсации и компенсацию необходимо рассчитывать из права общей долевой собственности сторон на жилой дом до реконструкции площадью 83,4 кв.м.

Таким образом, Гафуровой Н.М. принадлежит 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанной доли соответствует общая площадь – 56,7 кв.м (83,4 кв.м : 17/25). Хамзиной Г.Н. принадлежит 8/25 долей, что соответствует общей площади – 26,69 кв.м (83,4 кв.м : 8/25). Хамзина Г.Н. просит выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 24,2 кв.м, что на 2,49 кв.м меньше, причитающейся ей идеальной доли.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 88,5 кв.м, инвентаризационная стоимость дома составляет <данные изъяты>., из чего следует, что стоимость одного квадратного метра составляет – <данные изъяты>. В связи с чем, компенсация подлежащая взысканию с Гафуровой Н.М. в пользу Хамзиной Г.Н. составит <данные изъяты>. (2,49 кв.м х <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гафуровой Н.М. были понесены расходы по изготовлению технического паспорта в сумме <данные изъяты> и технического заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциям, указанная сумма подлежит взысканию с Хамзиной Г.Н.

Поскольку судом были удовлетворены требования и истца и ответчика, при этом для удовлетворения требований ответчика Хамзиной Г.Н. суд основывался на указанных заключениях, представленных истцом, то суд считает распределить указанные расходы в равных долях и взыскать с Хамзиной Г.Н. в пользу Гафуровой Н.М. за изготовление техпаспорта жилого дома и технического заключения о разделе дома в натуре ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты>

С Гафуровой Н.М. подлежит взысканию в пользу Хамзиной Г.Н. в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины от суммы удовлетворенной части компенсации в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности между Гафуровой Н.М. и Хамзиной Г.Н. на жилой дом по адресу <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Гафуровой Н.М. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> лит. АА1А2А3А4а1а2а5, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. состоящую из помещений 1-го этажа, помещение № (жилое) -11,10 кв.м., № (жилое) – 4,40 кв.м., №(жилое) – 7,20 кв.м., № ( жилое) - 4,30 кв.м., № (жилое) – 9,0 кв.м., №(кухня) -8,9 кв.м., № (кухня) – 10,1 кв.м., № (кухня)- 5,10 кв.м., № (котельная) – 4,20 кв.м., кроме того сени (лит а1) – 2,5 кв.м., (лит а2) – 1,40 кв.м., (лит а5) – 4,90 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Хамзиной Г.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> лит АА2А3а4 общей площадью 24,20 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа №(жилое) площадью 10,30 кв.м., № (жилое) – 6,40 кв.м., № (кухня) – 7,5 кв.м., кроме того сени (лит а4) – 11,6 кв.м.

Взыскать с Хамзиной Г.Н. в пользу Гафуровой Н.М. судебные расходы за изготовление технического паспорта и технического заключения <данные изъяты>

Взыскать с Гафуровой Н.М. в пользу Хамзиной Г.Н. денежную компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре идеальным долям собственника в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Гафуровой Н.М. и Хамзиной Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Судья: