Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 (2-3446/2014;) ~ М-2812/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-122/15

Поступило в суд 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2015г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Курило Н.Г.,

с участием прокурора    Авазовой В.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой О. В. к Дружковой Е. А., Дружкову А. А.ичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречным искам Дружкова А. А.ича к Шмаковой О. В., Фроленковой Н. В. об оспаривании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности, Дружковой Е. А. к Шмаковой О. В., Фроленковой Н. В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова О.В. обратилась в суд с иском к Дружковой Е.А., Дружкову А.А. с учетом уточнений исковых требований о признании их прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой <адрес>, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение. Приобретая квартиру, знала, что на регистрационном учете в ней состоят ответчики, которые обещали сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в течение ... дней с момента заключения договора. На день предъявления иска ответчики с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в данной квартире, на просьбы истца освободить квартиру не предпринимают никаких действий.

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, погасила задолженность по ним. Ответчики, своим присутствием в квартире и отказом в снятии с регистрационного учета ущемляют права истца как собственника жилого помещения.

У ответчика Дружковой Е.А. по адресу: <адрес> проживает мать ФИО1, являющаяся Дружкову А.А. бабушкой.

Требования о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением обосновывала ст.209,288,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31,35 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиками Дружковым А.А., Дружковой Е.А. предъявлены встречные иски к Шмаковой О.В., Фроленковой Н.В.

Истец по встречному иску Дружков А.А. просил признать договор передачи жилья в собственность, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи недействительными в части, признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование встречных исковых требований Дружков А.А. указывал на то, что состоит на регистрационном учете в спорной квартире с момента рождения, постоянно проживал в ней вместе со своими родителями Дружковым А.В., Дружковой Е.А., бабушкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Верх-Тулинского сельсовета заключила договор №... приватизации квартиры, по которому спорное жилое помещение перешло в ее единоличную собственность. По мнению истца, в силу ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.53 Жилищного кодекса РФ, ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО3, он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение; для совершения сделки по распоряжению имуществом, на которое имеет право несовершеннолетний истец, ФИО3 обязана была получить согласия от органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего, которых получено не было. По этим основаниям Дружков А.А. просит признать недействительным в части не включения его в состав участников договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность ФИО3, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. После смерти ФИО3 в состав наследственного имущества должна была войти не вся спорная квартира, а ? доля в праве собственности на нее, в связи с чем, истцом по встречному иску оспаривается завещание ФИО3 в части наследования Фроленковой Н.В. в составе наследственного имущества ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а также свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Имея право собственности в порядке наследования по завещанию только на ? долю, Фроленкова Н.В. не имела права отчуждать квартиру Шмаковой О.В., в связи с чем, истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроленковой Н.В. и Шмаковой О.В. Просит также установить, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности.

Требования мотивированы п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Дружкова Е.А. в своем встречном иске просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признать за нею право постоянного бессрочного пользования квартирой <адрес>. Требования встречного иска обоснованы тем, что состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в ней непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ- с момента заключения брака с Дружковым А.В., являлась снохой нанимателя жилого помещения ФИО3 и супругой ее сына Дружкова А.В., имевшего равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Дружкова Е.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, вела с нанимателем общий бюджет, возникшее у нее право пользования жилым помещением является равным с нанимателем и другими членами семьи, иного соглашения о порядке пользования не заключалось. Вопрос о выселении Дружковой Е.А. нанимателем и членами ее семьи не ставился. Истец по встречному иску не имеет регистрации по другому месту жительства, права пользования иными помещениями. При заключении ФИО3 договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ Дружкова Е.А. проживала в квартире, имела право пользования ею, поэтому для заключения договора требовалось ее согласие как совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному-Шмакова О.В., ответчик по встречным искам Фроленкова Н.В., не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения спора.

Представитель Шмаковой О.В., Фроленковой Н.В. – Заболоцких Т.Г. исковые требования Шмаковой О.В. поддержала, не признала встречные исковые требования. На вопросы суда и участников процесса дополнительно указывала на то, что Дружкова Е.А., Дружков А.А. к членам семьи собственника Шмаковой О.В. не относятся, договор о порядке пользования спорным помещением между истцом и ответчиками не заключался. Буквальное толкование пункта 6 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на момент его заключения. Условия о том, что они будут иметь такое право и после продажи своей доли, договор не содержит. По мнению представителя истца, право пользования квартирой ответчики утратили после перехода права собственности к истцу.

По требованиям встречных исков указывала на то, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора приватизации, требований об обязательном включении в договор несовершеннолетнего, получения согласия органа опеки и попечительства или законных представителей, закон не содержал. Дружкова Е.А. на регистрационном учете в спорной квартире не состояла, доказательств наличия права пользования жилым помещением не предъявляла, поэтому приватизация квартиры и продажа ее Фроленковой Н.В. являются законными сделками, не нарушающими права Дружковой Е.А. Полагает, что для оспаривания договора приватизации Дружковым А.А., Дружковой Е.А. пропущен срок исковой давности, последствия чего просит применить к встречным искам; о нарушении своего права ответчики должны были узнать в момент заключения договора в силу доверительных отношений с ФИО3, о которых было заявлено, либо с момента открытия наследства после смерти ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному- Дружков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному- Дружкова Е.А. исковые требования Шмаковой О.В. не признала, поддержала свои встречные исковые требования.

Представитель Дружкова А.А., Дружковой Е.А.- Бойков А.А. на вопросы суда и участников процесса указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ Дружков А.А. проживал в квартире <адрес> вместе с отцом Дружковым А.В., матерью Дружковой Е.А., бабушкой ФИО3 О своем намерении приватизировать квартиру ФИО3 своему внуку Дружкову А.А. не говорила. ДД.ММ.ГГГГ через несколько месяцев после достижения совершеннолетия Дружков А.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году при предъявлении к нему иска Шмаковой О.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, Дружкову А.А. стало известно о том, что ФИО3 квартира была приватизирована на основании оспариваемого договора передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор приватизации недействительным по тем основаниям, что истец состоял на регистрационном учете в спорной квартире, имел право пользования ею, не отказывался от этого права, приватизация осуществлена без его участия и согласия; не было получено обязательное согласие органов опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего члена семьи ФИО3

Считает сделку передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной по тем основаниям, что она не соответствует требованиям закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец Дружков А.А. является таким же собственником спорного жилого помещения, в порядке приватизации за ним должно было быть признано право на ? долю в праве собственности на него. Заключенный Фроленковой Н.В. договор купли-продажи квартиры считает ничтожным по тем основаниям, что Фроленкова Н.В., не имея права собственности на всю квартиру, не имела права распоряжения квартирой путем ее продажи Шмаковой О.В.

Просит восстановить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права на участие в приватизации истец узнал в 2014году при получении искового заявления Шмаковой О.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, в котором указывалось о заключении оспариваемого договора приватизации.

Третьи лица- нотариус Медведева М.В., представитель администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе всем сторонам в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Дружкова А.А. с иском в суд) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Россия» квартира <адрес> была передана в собственность ФИО3, имевшей состав семьи ... человека, в порядке приватизации. (л.д. 55) Указанный договор зарегистрирован БТИ Новосибирского района ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из домовой книги на момент приватизации спорной квартиры на регистрационном учете в ней состояли: ФИО3 (наниматель), Дружков А. В. (сын), Дружков А. А.ич (внук). (л.д.43) Сведений о наличии иных зарегистрированных, временно отсутствующих и сохраняющих право пользования квартирой лиц, выписка не содержит.

    В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации редакцией статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

На дату заключения договора приватизации истец по встречному иску Дружков А.А. был несовершеннолетним.

Редакция статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения. Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом №26-ФЗ от 11.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной.

Содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 разъяснения, на которые ссылается представитель Дружковых в судебном заседании, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до издания данного постановления.

Согласност.133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу указанных норм закона, порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истца по встречному иску Дружкова А.А.при заключении договора являлись ее родители Дружкова Е.А., Дружков А.А., которые как законные представители осуществляли защиту его прав и интересов; действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства.

Дружкова Е.А. на момент заключения договора приватизации на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояла, как сама пояснила в судебном заседании, была зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, следовательно, имела право пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что Дружкова Е.А. была вселена в квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры ФИО3 в качестве члена своей семьи, в материалах дела не имеется. Фактическое проживание Дружковой Е.А. с указанного времени, подтвержденное свидетелем ФИО4, не свидетельствует о проживании ее на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поскольку для такого вселения требуется письменное согласие нанимателя, которое суду представлено не было. Кроме того, из договора на передачу квартиры в порядке приватизации №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира передавалась ФИО3 с учетом состава семьи из трех человек (ФИО3, сына Дружкова А.В., внука Дружкова А.А.) (пункт 2 договора). (л.д.90-91)

Не представлены Дружковой Е.А. и доказательства несения ею на момент приватизации квартиры нанимателем ФИО3 расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого помещения, находящегося в ее пользовании. Те квитанции, которые были представлены суду, не относятся к периоду заключения оспариваемого договора приватизации.

Таким образом, согласие Дружковой Е.А. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поэтому возникшее после заключения оспариваемого договора приватизации право пользования не носит бессрочный характер, у Дружковой Е.А. не возникло право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, которое она просит признать за собой, и к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Требование Дружковой Е.А. о признании ее членом семьи нанимателя ФИО3 само по себе не направлено на восстановление какого-либо ее права, поэтому не подлежит удовлетворению. В связи с этим, исковые требования Дружковой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Представителем Шмаковой О.В., Фроленковой Н.В.-Заболоцких Т.Г. заявлено о пропуске Дружковым А.А. срока исковой давности по его встречным требованиям.

Из доводов истца и его представителя в судебном заседании, следует, что требования об оспаривании сделки заявлены истцом по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Дружков А.А. в исковом заявлении указал, что о незаконности приватизации спорной квартиры ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявленного Шмаковой О.В. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, установленный ранее действовавшим законодательством, составлял три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР).

Учитывая, что исполнение договора приватизации квартиры началось после регистрации в БТИ с 09.03.1993, то срок исковой давности по нормам ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки, истекал 09.03.1996.

Поскольку на момент вступления в действие части первой ГК РФ, то есть по состоянию на 1 января 1995 года, срок исковой давности не истек, подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, которым следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора в БТИ). Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускала возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным Дружковым А.А. требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Дружков А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем ... лет с момента исполнения сделки и ... лет со дня достижения своего совершеннолетия, когда он мог в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, не представлено. Нахождение истца Дружкова А.А. в местах лишения свободы не препятствовало ему обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок для оспаривания договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае по заявленным Дружковым А.А. требованиям об оспаривании договора приватизации пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Дружкова А.А.

Как производные от требований об оспаривании договора приватизации не подлежат удовлетворению и требования Дружкова А.А., связанные с оспариванием свидетельства о праве на наследство Фроленковой Н.В. и договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Дружков А.А. не являлся.

Рассматривая требования Шмаковой О.В. о признании Дружковой Е.А., Дружкова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (п. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, Шмакова О.В. является собственником квартиры <адрес>. (л.д.8) Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между Фроленковой Н.В. (продавцом) и Шмаковой О.В.(покупателем).

Продавцу Фроленковой Н.В. квартира принадлежала на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Медведевой М.В. (л.д. 9-10, 92)

Согласно п. ... договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы Дружкова Е. А., Дружков А. А.ич, которые обязуются по заверению продавца сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение ... дней с момента заключения сделки. (л.д.9)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи пункт 6 договора купли-продажи изложен в иной редакции: «На момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете Дружкова Е.А., Дружков А.А., за которыми сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц, за которыми сохранялось бы право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире, нет.» (л.д.10)

По смыслу п. ... заключенного сторонами договора купли-продажи ответчики Дружкова Е.А., Дружков А.А. на момент его заключения состоят на регистрационном учете в отчуждаемой квартире, и сохраняют на будущее право пользования жилым помещением. Условия о том, что ответчики не будут иметь такое право после продажи квартиры Фроленковой Н.В., прекращают право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, договор не содержит. Оговорка «на момент заключения договора» относится к вопросу о регистрации ответчиков в спорной квартире. Из буквального толкования условия договора не следует, что право пользования за ними сохраняется только на момент заключения договора купли-продажи.

Суд устанавливает такое значение условий договора также путем сопоставления этих условий с другими условиями, принимает во внимание поведение сторон.

    Из искового заявления следует, что Шмаковой О.В. при заключении договора купли-продажи было известно о том, что на регистрационном учете в ней состоят ответчики по ее иску.

    Из самого искового заявления Шмаковой О.В., в котором место жительства ответчиков указано в спорной квартире, пояснений ответчика Шмаковой Е.А., свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что Дружккова Е.А. и Дружков А.А. были не только зарегистрированы в спорном жилом помещении, Дружкова Е.А. фактически в нем проживала и проживает до настоящего времени, а непроживание Дружкова А.А. носит вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы; свои вещи из квартиры Дружков А.А., Дружкова Е.А. никогда не забирали.

Продавец Фроленкова Н.В. на момент заключения сделки в отчуждаемой квартире не проживала, с момента принятия наследства имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требований к Дружковой Е.А., Дружкову А.А. об освобождении жилого помещения не предъявляла, не ставила вопрос о прекращении права пользования ответчиками квартирой и выселении.

    При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством является установленный судом факт наличия согласия приобретателя квартиры Шмаковой О.В.на получение жилого помещения, обремененного правом проживания других лиц.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ... дней после заключения договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения, в котором вместо обязанностей Дружковых сняться с регистрационного учета (пункт 6 договора купли-продажи) оговорено сохранение за ними права пользования жилым помещением, свидетельствует о даче согласия приобретателем квартиры Шмаковой О.В. на сохранение права ответчиков на пользование жилым помещением, и об отсутствии отказа Шмаковой О.В. от предоставления ответчикам жилого помещения для пользования. Фактически между новым собственником жилого помещения и Дружковыми возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, который может быть прекращен или расторгнут в порядке, предусмотренном главой 35 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения дела нет оснований для прекращения прав пользования и владения данным жилым помещением ответчиками Дружковыми. При заявленных Шмаковой О.В. основаниях иска и фактических обстоятельствах ее исковые требования о признании Дружковой Е.А., Дружкова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шмаковой О. В., Дружковой Е. А., Дружкову А. А.ичу отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015.

Судья –