Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 ~ М-118/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-133/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский               25 апреля 2017 года.

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием истца Михина М.Ю.,

представителя истца Михина М.Ю. - адвоката Павлова С.А.,

помощника прокурора Шмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина М.Ю, к Або С.С. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Михин М.Ю. обратился в суд с иском к Або С.С. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Або С.С., управляя автомобилем «№ на <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года ответчик Або С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вследствие противоправных действий Або С.С., в результате полученных травм он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>».

В момент причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль. Вследствие полученных травм впоследствии в процессе лечения у него также были головные боли, головокружение, плохое самочувствие, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред, вследствие причиненного ему вреда здоровью он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Або С.С.         

В судебном заседании истец Михин М.Ю. и его представитель Павлов С.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Або С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Або С.С. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также в постановлении Первомайского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд признает ответчика Або С.С. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела и возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Первомайского района Тамбовской области Шмелева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца Михина М.Ю. о взыскании морального вреда поддержала, размер компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснение истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Постановлением по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года Або С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года в отношении Або С.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель Або С.С., управляя автомобилем № на <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ВАЗ № под управлением Михина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого Михину М.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика Або С.С., потерпевшему Михину М.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба левого тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выписки из истории болезни №, выданной ТОГБУЗ «<данные изъяты>», выписки из истории болезни 611-I, ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», справки ТОГБУЗ «<данные изъяты>» об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, листка временной нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», листка временной нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» следует, что истец Михин М.Ю., в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ травмами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком Або С.С. Правил дорожного движения РФ истцу Михину М.Ю. причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Або С.С., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с посягательством со стороны ответчика на неприкосновенность жизни и здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера, взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с Або С.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михина М.Ю, к Або С.С. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с Або С.С. в пользу Михина М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с Або С.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.В. Сысоев

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.