Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2013 ~ М-2089/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-4128/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

С участием представителя истца Шакировой О.В.,

Представителя ответчика Сатюкова С.П.,

Третьего лица Кислицына А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ю. Р. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба,

установил:

Петрова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» Филиал «Пермэнерго» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30ч. Кислицын припарковал автомобиль -МАРКА-, госномер №, принадлежащий истице на праве собственности около дома № по <адрес>.

Выйдя из автомобиля, дойдя до подъезда, он услышал шум падающего снега. Обернувшись, он увидел, что с крыши трансформаторной подстанции на припаркованный им автомобиль и другие автомобили падает снег и наледь. Трансформаторная подстанция расположена во дворе жилого дома по <адрес> и имеет <адрес>. Рядом с автомобилем находились еще 2 машины, на которые также сошел снег. Никакого ограждения места падения снега, знаков, людей, предупреждающих о сходе снега с крыши, не было.

В результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше трансформаторной подстанции, было повреждено транспортное средство -МАРКА- госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО.

По данному факту водителем автомобиля -МАРКА- госномер № Кислициным А.А. в ОП №7 (Дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми было подано сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре автомобиля после падения снега сотрудниками полиции были выявлены следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на поверхности капота, вмятина на крыше автомобиля, повреждение переднего бампера, повреждения двух передних фар, вмятины на правом переднем крыле и задней правой двери.

По факту повреждения автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Экспертом ФИО2 был также составлен Акт осмотра № поврежденного автомобиля и произведен расчет материального ущерба, о чем впоследствии был составлен Акт экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Акту, стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением снега и наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА1-.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила -СУММА2-, с услугами банка (-СУММА3-) - -СУММА4-.

Трансформаторная подстанция, расположенная во дворе жилого дома по <адрес> и имеющая <адрес>, находится на балансе производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго.

Ответчиком не соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинению истцу материального ущерба.

Истец считает, что в его действиях нет грубой неосторожности, поскольку парковка в месте, где стоял автомобиль не запрещена, имеет асфальтовое покрытие, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было, предупреждающих табличек не висело.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, необходимостью постоянно просить знакомых и друзей подвезти истца или его несовершеннолетнего сына (7 лет) до места работы и места учебы и тренировок ребенка, игнорирование сообщения о проводимой экспертизе, не направление представителя на экспертизу.

Причиненный моральный вред истец оценивает в -СУММА5-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА1-, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, убытки по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, уплаченную государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Истец Петрова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований. Ответчик пояснил, что ОАО «МРСК Урала» не совершило никаких действий, не допустило никакого бездействия, которое бы однозначно привело бы к возникновению ущерба у истца. Считает, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль вплотную к стене РП-77, тем самым не проявив должной заботливости и осмотрительности, которую следовало проявить, чтобы избежать явной опасности схода снега. На стене РП-77 имеются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. От проведения экспертизы по делу представитель ответчика отказался.

Третье лицо Кислицин А.А. в судебном заседании поддерживал исковые требования, пояснил, что автомобиль восстановлен, готовиться к продаже.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Решения Пермской городской думы от 29.01.2008г. №4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий в г. Перми» в зимнее время (в период с 15 октября по 14 апреля) собственники зданий должны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек с принятием всех необходимых мер предосторожности.

Согласно пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Петровой Ю.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN):№, цвет <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № /л.д. 83/.

Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Кислицин А.А. к управлению автомобилем допущен /л.д. 11/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный во <адрес> у трансформаторной подстанции на автомобиль -МАРКА- госномер №, принадлежащий Петровой Ю.Р. сошел снег с крыши ТП. В результате схода снега с крыши автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на поверхности капота, вмятина на крыше автомобиля, повреждение переднего бампера, повреждения двух передних фар, вмятины на передних крыльях. Не исключены скрытые повреждения. ТП находится на балансе ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно Акту экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА8-, без учета износа – -СУММА1- /л.д. 20/.

В материалы дела представлены фотографии трансформаторной подстанции, на которой имеются таблички с надписью: «Осторожно! Сход снега с крыши».

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО6 и ФИО7

ФИО6 пояснил, что является -ДОЛЖНОСТЬ- ТСЖ «№» уже 9 лет, проживает в доме по <адрес>. Таблички, предупреждающие о сходе снега, на РП были еще до того, как он устроился на работу. Таблички закреплены на дюбеля. Мимо РП свидетель проходит не по одному разу в день, в ДД.ММ.ГГГГ. также проходил там. На парковке имеется разметка, освещение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал дворником, снег подгребал к дверям РП, чтоб туда не ставили машины.

ФИО7 пояснила, что снег упал с крыши РП на ее автомобиль и на другие автомобили, на автомобиле был сугроб, к нему нельзя было подойти, табличек на стене РП не видела. Автомобиль истца завалило сильно, выдавило крышу.

Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, остановил автомобиль рядом с трансформаторной подстанцией являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Судом не установлено, что на ТП имелись запрещающие парковку транспорта знаки, либо ограждения территории, где был возможен сход снега. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли ТП от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием трансформаторной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши ТП свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, суд берет за основу Акт экспертного исследования № по определению стоимости, затрат на восстановление автомобиля -МАРКА- госномер № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА8-, без учета износа – -СУММА1-.

Данное экспертное исследование должным образом мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. Заключение иного специалиста-оценщика ответчиком не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался в судебном заседании.

Таким образом, определяя сумму ущерба к взысканию, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба в размере -СУММА8-, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых деталей является неосновательным обогащением, так как для восстановления автомобиля истцу необходимо произвести расходы, рассчитанные с учетом износа автомобиля.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА4- с учетом банковских услуг, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что данная сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий не доказан, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Петровой Ю. Р. -СУММА8- в счет возмещения ущерба, -СУММА4- в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина