Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5211/2013 ~ М-4171/2013 от 14.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5211/2013 по иску Пунченко ио1 к Щепину ио2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

17.01.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля Ниссан, <данные изъяты> принадлежащего Щепину В.С. и под его управлением;

автомобиля Рено, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и под управлением Копытова О.В.;

автомобиля Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего Киданову В.Г. и под управлением Киданова С.В.

Виновным в ДТП признан Щепин В.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что им не установлено нарушений ПДД со стороны Щепина В.С.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 53963 рубля 41 копейка, без учета износа – 106756 рублей 26 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по извещению ООО «Росгосстрах» и ответчика и месте и времени проведения оценки ущерба в размере 470 рублей 90 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 110727 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 12.08.2013 года представитель ответчика Косарова О.И. признала, что виновным в ДТП является ответчик, не согласилась с размером заявленной суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания», третье лицо Киданов В.Г., представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС», представитель третьего лица, ЗАО «ИА «Сибинформбюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

17.01.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием:

автомобиля Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего Щепину В.С. и под его управлением;

автомобиля Рено, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и под управлением Копытова О.В.;

автомобиля Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего Киданову В.Г. и под управлением Киданова С.В.

Виновным в ДТП признан Щепин В.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что им не установлено нарушений ПДД со стороны Щепина В.С.

Киданову В.Г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 13589 рублей 76 копеек и 65720 рублей 24 копейки (включая расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей), то есть всего 79310 рублей.

ЗАО «ИА «Сибинформбюро» (автомобиль Рено, <данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41171 рубль 94 копейки.

Таким образом, невыплаченная потерпевшим часть страхового возмещения составляет 39518 рублей 06 копеек (160000 – 79310 – 41171,94).

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 53963 рубля 41 копейка, без учета износа – 106756 рублей 26 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по извещению ООО «Росгосстрах» и ответчика и месте и времени проведения оценки ущерба в размере 470 рублей 90 копеек.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, Щепин В.С.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 года №5-В08-118, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика может взыскано возмещение ущерба, превышающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, и с учетом размера невыплаченной ООО «Росгосстрах» потерпевшим части страхового возмещения.

Расходы по определению размера ущерба и почтовые расходы истца в части, не превышающей лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013 года по делу №33-2596/2013, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 71209 рублей 10 копеек (110727,16 – 39518,06).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пунченко ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Щепина ио2 в пользу Пунченко ио1: возмещение ущерба в размере 71209 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года с применением компьютера.