Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2019 ~ М-2260/2019 от 04.10.2019

Дело №2-2470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Системный буровой сервис», в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис» (далее ООО «СБС») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №. Согласно Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника отдела кадров, истцу установлена заработная плата (оклад) 60 000 рублей, в том числе НДФЛ и ежемесячная стимулирующая выплата в размере 20 000 рублей в том числе НДФЛ. 02.09.2019г. трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Системный буровой сервис» расторгнут по инициативе работника. Как указывает истец в своем заявлении, что при увольнении ответчиком ему не произведен расчет премии за декабрь 2018г. в размере 16 190,47 рублей и с января по июль 2019 года в размере 20 000 рублей. В связи с чем, считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Системный буровой сервис» нарушены ее права, чем испытывала моральные страдания. Просит взыскать с ответчика премию в размере 170 250 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что считает, что надбавка в виде премии является обязательной составляющей заработной платы и должна выплачиваться в обязательном порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнил, что если премия прописана в трудовом договоре, то издание приказа для начисления не является обязательным.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что премия не является частью оплаты труда, носит стимулирующий характер и согласно положения об оплате труда выплачиваются на основании соответствующих локальных нормативных актов, при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме, носит стимулирующий, а не компенсационный характер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях;

ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис», работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №. На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника отдела кадров. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения за исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, работнику установлена заработная плата (оклад) 60 000 рублей, в том числе НДФЛ.

В пункте 3 Дополнительного соглашения за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, работнику выплачивается ежемесячная стимулирующая выплата в размере 20 000 рублей в том числе НДФЛ.

Как указывает в своем иске ФИО2, при увольнении ей не выплачены премия в размере 16 190 рублей 47 копеек за декабря 2018 года, в размере по 20 000 рублей за январь-апрель 2019г., в размере 17 777 рублей 77 копеек за май 2019г., в размере 13 684 рубля 21 копейку за июнь 2019г., в размере 20 000 рублей за июль 2019г., в размере 14 545 рублей 45 копеек за август 2019 года и в размере 3 923 рубля 81 копейку за сентябрь 2019г., в связи с чем, полагает, что нарушен п. 3 Дополнительного соглашения от 20.11.2017г. в соответствии с которым предусмотрена выплата премии в размере 20 000 рублей.

Между тем, разрешая спор о задолженности по не выплате премии суд исходит из следующего.

Согласно п.3.4. Положения об оплате труда, работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты: премии, персональные доплаты и надбавки и иные стимулирующие выплаты в соответствии с приказом генерального директора Общества или другими локальными нормативными актами».

Исходя из указанного, а также из смысла пункта 3.4. указанного Положения следует, что доплата (премия) осуществляется при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме, носит стимулирующий, а не компенсационный характер, не входит в систему оплаты труда, т.е. является премией.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Право выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании.

Доказательств издания руководителем организации приказа о премировании истца за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года и начисления указанной доплаты (премии) в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и доказательств представленных ответчиком, в спорный период приказов о начислении премии административно-управленческому персоналу не издавалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таком положении, учитывая стимулирующий характер премирования оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 170 250 рублей не имеется.

В этой связи в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств подтверждающих данные требования.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, установив, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих данные требования, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелись основания для выплаты премии за спорный период.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав ФИО2 неправомерными действиями ответчика установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном восприятии имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также отчасти обусловлены ненадлежащим осуществлением истцом предоставленных ему законом гражданских и трудовых прав и злоупотреблением данными правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ препятствует их судебной защите.

При имеющихся обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 10декабря 2019 года.

Судья Горина Л.М.