Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23291/2021 от 08.06.2021

Судья – Арзуманова И.С.          Дело № 33-23291/2021

(2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Чирьевой С.В.

судей                     Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи              Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусова Александра Петровича к Ковалевой Зосе Александровне, Оппельдт Борису Сергеевичу о признании реестровой ошибки, установлении межевой границы,

по апелляционной жалобе Чусова А.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чусов А.П. обратился с исковым заявлением к Ковалевой З.А. и Оппельдт Б.С. о признании реестровой ошибки, установлении межевой границы.

В обосновании доводов искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> на котором размещен объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером <№...>, который также принадлежит на праве собственности Чусову А.П. В 2000 году в отношении участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> произведено межевание и сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка. В межевом деле имеется акт утверждения и согласования границ земельного участка. Однако межевое дело от 2000 года, как считает истец не содержит извещений о вызове собственников для участия в действиях по межеванию земель, т.е. не соблюден установленный Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <Дата ...>, порядок. В 2007 году Чусова Н.Г. инициировала повторные межевые работы с целью оформления земельного участка в собственность. Результаты межевого дела были отражены в землеустроительном деле от 2007 года. В результате землеустроительных работ граница земельного участка с кадастровым номером <№...> фактически проходит по границе жилого строения с кадастровым номером <№...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении земельного участка Чусова А.П. с кадастровым номером <№...> является межевой план от <Дата ...>.

Чусов А.П. с учетом уточнения иска: просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> части границы с земельным участком с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>; установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями инвентарных дел, согласия Оппельдт Б.С. от <Дата ...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Чусова А.П. к Ковалевой З.А. и Оппельдт Б.С. о признании реестровой ошибки, установлении межевой границы – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Чусов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку апеллянт считает, что судебный акт вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм права, а также что судом при принятии решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалевой З.А., Оппельдт Б.С. по доверенности Мордовина Т.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чусова А.П. по доверенности Красюкова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также просила суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель Ковалевой З.А., Оппельдт Б.С. по доверенности Мордовина Т.А в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении указанного иска суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно, части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Чусову А.П..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>.

Также, на праве собственности Чусову А.П. принадлежит объект недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером <№...>, распложенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АИ <№...>.

Ответчикам Ковалевой З.С. и Оппельдт Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью (уточненная) 458+/-7 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенным по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <Дата ...> и от <Дата ...>, копией наследственного дела <№...> после умершей <Дата ...> Оппельдт В.М..

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена ответчика Оппельдт Веры Марковны на ее правопреемников – Ковалеву З.А., Оппельдт Б.С., поскольку ответчик Оппельдт В.М. умерла 20.06.2020 года.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз «Аспект».

Согласно, заключению эксперта №02-18/20 от 31.07.2020 фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> не соответствует величине площади, содержащейся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанное несоответствие заключается в следующем: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственник - истец Чусов А.П.) расположенного по адресу: <Адрес...> равная 921 кв.м. на 21 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН в размере 900 кв.м.;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственники (правопреемники) - ответчики Ковалева З.А., Оппельдт Б.С.), расположенного по адресу: <Адрес...> равная 438 кв.м. на 20 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН в размере 458 кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>3, расположенных по адресу: <Адрес...>, не соответствуют сведениям о границах земельных участков содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанное несоответствие заключается в следующем:

земельный участок с кадастровым номером <№...> (собственник - истец Чусов А.П.) частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> (собственники (правопреемники) — ответчики Ковалева З.А., Оппельдт Б.С.), площадь наложения составляет-20 кв.м.

<Адрес...> и границы земельных участков с кадастровым номером <№...> и кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, не соответствуют сведениям о площадях и границах земельных участков содержащихся в сведениях первичной инвентаризации обследования земельных участков Бюро технической инвентаризации <Адрес...>.

Вышеуказанное несоответствие заключается в следующем: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> равная 921 кв.м. на 19 кв.м. больше площади, указанной в первичной инвентаризации в размере 902 кв.м.;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> равная 438 кв.м. на 8 кв.м. меньше площади, указанной в первичной инвентаризации в размере 446 кв.м.;

по участку с кадастровым номером <№...>:

наблюдается изменение конфигурации границ участков с прямой на ломаную (за исключением фасадной границы);

наблюдается увеличение ширины участка;

по участку с кадастровым номером <№...>

наблюдается изменение конфигурации границ участков с прямой на ломаную (за исключением фасадной и тыльной стороны);

наблюдается увеличение длины участка;

наблюдается уменьшение ширины участка по фасадной границе;

наблюдается увеличение ширины участка по тыльной границе.

В связи с полученными выводами эксперта для установления объективности заявленного требования о признании реестровой ошибки судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Согласно экспертному заключению <№...>/НС-20 от <Дата ...>, реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>3, расположенных по адресу: <Адрес...> – отсутствует.

Исследовав заключение экспертизы <№...>/НС-20 от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что расстояние от Литера З, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> до межевой границы, указанное в абрисе от <Дата ...> фактически является расстоянием между строением Литер 3, расположенном на земельном участке истца и Литер Е, расположенном на земельном участке ответчиков – и не может являться подтверждением отступа от Литер 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...> до межевой границы.

Также, изучив экспертное заключение, установлено несоответствие границ земельных участков с кадастровым номером <№...> и кадастровым номером <№...> между данными ЕГРН и фактическими границами.

По этой причине фактическая межевая граница между спорными земельными участками смещена:

в сторону участка по <Адрес...> на промежутке от т. 5 до т. 8 на величину до 0,59 м., что приводит к наложению 44,9 кв.м.

в сторону участка по <Адрес...> на промежутке от т. 8 до т. 10 на величину до 0,13 м., что приводит к наложению 1,9 кв.м.

Таким образом, сумма отклонений составляет: 13 кв.м. (Расчет: 14,9- 1,9= 13 кв.м.).

Площадь земельного участка по <Адрес...> по историческим документам и ЕГРН составляет: 458 кв.м. В результате смещения ограждения во внутрь земельного участка по <Адрес...> со стороны земельного участка по <Адрес...> произошло уменьшение фактической площади земельного участка Оппельдт В.М (правопреемников Ковалевой З.А., Оппельдт Б.С.) по <Адрес...> на 13 кв.м. и фактическая площадь составила: 445 - кв.м., что меньше указанной в исторических документах и ЕГРН (458 кв.м.) на 13 кв.м.

Из вышеуказанного следует вывод, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Коваленко З.А. и Оппельдт Б.С. – уменьшилась.

В соответствии с частью 1 ст.43 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка, или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах.

Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным, на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участком.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата ...> N 921 Межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы <№...> от <Дата ...> и заключение экспертизы <№...>/НС-20 от <Дата ...> не соответствуют требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеют значительные недостатки в исследованиях и выводах, не являются обоснованными и объективными.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Чусова А.П., так как представленные заключения судебной экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертиз, в прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, фототаблицы, схемы, приведены методики, использованные нормативные акты и литература.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Часть 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, признаны допустимым доказательством.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, согласно ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 458 кв.м., внесены <Дата ...>, в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, который представлен в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <Дата ...> <№...>.

Межевой план от <Дата ...> подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании межевого дела от <Дата ...> <№...>. В состав указанного межевого дела включен Акт установления и согласования границ земельного участка от <Дата ...>, который содержит личные подписи всех заинтересованных лиц и их представителей.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 900 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата ...>, в соответствии с описанием земельных участков от <Дата ...>, которые представлены с заявлением о внесении текущих изменений характеристик земельного участка от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> не изменялись.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что при межевании земельных участков по <Адрес...>, границы установлены верно, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, что позволило установить кадастровые границы и внести сведения о координатах спорных земельных участков в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Чусову А.П. в удовлетворении исковых требований к Ковалевой З.А., Оппельдт Б.С. о признании реестровой ошибки, установлении межевой границы, поскольку наличие реестровой ошибки не установлено.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных статьей 327.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителю Чусова А.П. о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи