Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-1/2017 (Р_2-424/2016;) ~ М-387/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Максимов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №... на условиях, изложенных в договоре страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от дд.мм.гггг. №.... Объектом страхования является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., дд.мм.гггг. выпуска. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы». Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» неагрегатная (согласно подп.5.8.1 Правил страхования) и составляет <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии по указанному страховому риску составляет <данные изъяты> рублей. Итоговый размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем выступает истец. Срок страхования с дд.мм.гггг... Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа (согласно п.11.13 Правил страхования). По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика. Договором страхования установлена безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванное застрахованное транспортное средство было повреждено.

В связи с указанным страховым случаем истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Кроме того, во исполнении п.11.10.2. Правил страхования истец предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Ответчик должен был признать случай страховым и осуществить страховую выплату не позднее дд.мм.гггг.., однако на день составления искового заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, чем грубо нарушил условия договора страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Н.», согласно Отчету от дд.мм.гггг. №... которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. За составление Отчета истцом было заплачено <данные изъяты> рублей.

До даты составления настоящего искового заявления ответчик по заявленному событию не выдал направление на СТОА, страховую выплату не произвел, отказа в страховой выплате или выдачи направления на ремонт не предоставил.

На дату составления искового заявления истец обратился в ремонтную организацию для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Поскольку согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Калачева М.Д. поддержала исковые требования с учетом уточнений и объяснила суду, что представитель ответчика дважды осматривал поврежденный автомобиль, однако условия договора страхования страховщик так и не выполнил. Направление на ремонт автомобиля на СТОА «Л.Т.В.» истец не получал. СТОА «Л.Т.В.» не является дилером «Мерседес», поэтому данное направление не соответствует правилам страхования, т.к. автомобиль истца на тот момент находился на гарантии. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанностей по договору страхования, поэтому неустойка и штраф снижению не подлежат.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что направление на СТОА было выдано Максимову А.В. в установленные п.11.4 Правил страхования сроки, а именно: дд.мм.гггг.., что подтверждается сведениями о направлении CMC-уведомления. Поскольку весь возможный объем установленных правилами страхования и законом обязанностей со стороны страховщика был выполнен, оснований для предъявления иска у страхователя не было. В свою очередь, страхователем не исполнены обязанности по предоставлению транспортного средства к ремонту в организацию.

Представитель ответчика считает, что имеются основания полагать о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» дд.мм.гггг... Срок для выдачи направления не ремонт составляет <данные изъяты> рабочих дня, т.е. до дд.мм.гггг... Направление на ремонт выдано дд.мм.гггг... Исковое заявление было подано в суд дд.мм.гггг.., а заказ-наряд №... выдан дд.мм.гггг...

Следовательно, указание в иске, что на момент составления иска истец обратился в ремонтную организацию, является ложным.

Также истцом не предоставлено доказательств, что его действия могли предотвратить иное дорожно-транспортное происшествие с более тяжкими последствиями. Действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение значительного ущерба транспортному средству.

ООО «М.», осуществлявшее ремонт транспортного средства истца, находится по адресу: <...>, а осмотр транспортного средства производился по адресу: <...> (территория автосервиса). При осмотрах дд.мм.гггг. автомобиль был полностью разобран, его передвижение было невозможно.

Запасные части были заказаны до подачи иска в суд, из чего следует, что в досудебном порядке истец не был намерен урегулировать ситуацию.

В данном случае очевидно злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в объеме большем, чем это установлено правилами, а также с целью получения неустойки и штрафа.

С указанными в заключении эксперта от дд.мм.гггг. выводами о том, что все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате него, представитель ответчика не согласен, поскольку заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло в дд.мм.гггг. в соответствующих лету погодных и дорожных условиях. Осмотр места происшествия произведен экспертом дд.мм.гггг.., т.е. в условиях зимы, что не могло позволить достоверно и в полном объеме установить место и обстоятельства происшествия. В предоставленных ответчиком фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия более объективно и точно установлено и заявленное место происшествия, и погодные условия, и природный ландшафт.

Трасологическое исследование №... ООО «Р.» об образовании повреждений автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах является более объективным и основано на исследовании места происшествия в сроки, ближайшие к дате заявленного происшествия.

Экспертом определена стоимость ремонта транспортного средства в ценах по <...>, в то время как истец зарегистрирован в <...>, следовательно, местом использования транспортного средства является <...>, а не <...>. В распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, из которых возможно объективно установить место регистрации истца и произвести расчет по ценам Владимирского региона.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных издержек, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №... на условиях, изложенных в договоре страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от дд.мм.гггг. №.... Срок страхования составляет с дд.мм.гггг... Объектом страхования является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., дд.мм.гггг. выпуска. Выгодоприобретателем выступает истец.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы».

Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» неагрегатная (п.5.8.1 Правил страхования) и составляет <данные изъяты> рублей.

Размер страховой премии по страховому риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рублей.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости, без учета износа (согласно п.11.13 Правил страхования).

Договором страхования установлена безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными суду административными материалами подтверждается, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги в кювет и наезд на дерево автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Максимова А.В., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности названный автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку данный страховой случай произошел в период действия договора страхования от дд.мм.гггг. №..., дд.мм.гггг. истец направил по почте во <...> ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Указанное заявление было получено страховщиком дд.мм.гггг...

Письмом от дд.мм.гггг. №... истец был уведомлен ответчиком о том, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, а дд.мм.гггг. ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Л.Т.В.», находящейся в <...>.

Названные документы были направлены в адрес истца посредством СМС-сообщения, о чем просил сам истец в заявлении о страховом случае, указав данный способ связи для уведомления о ходе урегулирования и уведомления о выдаче направления на ремонт.

Письмами ПАО «В.» от дд.мм.гггг. №... и ООО «С.» от дд.мм.гггг. подтверждается, что названные уведомления истцу были доставлены.

Кроме того, письмом от дд.мм.гггг. №..., направленным по почте заказным письмом с уведомлением, ответчик уведомил истца, что направление на СТОА «Л.Т.В.» выдано в установленные Правилами страхования сроки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец названным направлением не воспользовался, направив в адрес ответчика заявление от дд.мм.гггг. с вызовом на осмотр застрахованного транспортного средства на дд.мм.гггг. по адресу: <...>, и от дд.мм.гггг. с вызовом на дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства на дд.мм.гггг. по тому же адресу.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика и подтверждается актами осмотра, проведенных Ассистанской Компанией ЛАТ по заданию страховщика, представитель ответчика принимал участие в указанных осмотрах. Однако никаких дополнительных мероприятий по урегулированию спора ответчик не предпринял, страховой выплаты не произвел.

В последующем истец самостоятельно отремонтировал автомобиль в ООО «М.» <...> по заказ-наряду от дд.мм.гггг. №..., акт выполненных работ от дд.мм.гггг...

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Истец к страховщику с заявлением о страховом случае обращался.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, о чем свидетельствует принятое решение о выдаче направления на ремонт на СТОА <...>.

Автомобиль истца был осмотрен с участием представителя ответчика.

Однако, установив, что автомобиль истца находился в разобранном состоянии, полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля, место нахождения поврежденного автомобиля – <...>, в связи с чем его транспортировка на СТОА <...> затруднительна, ответчик никаких дополнительных мероприятий по урегулированию спора, в т.ч. выдаче направления на ремонт на СТОА <...> не предпринял, при отсутствии решения об отказе в страховой выплате указанную выплату не произвел.

При этом факт злоупотребления истцом своими правами с целью получения выгоды ответчиком не доказан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №..., выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.А.В., все повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в представленных на исследование материалах, их объем и степень, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг.., и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа деталей в ценах <...> на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.. составляет <данные изъяты> коп..

Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, обоснованы подробной и информативной исследовательской частью заключения и сомнений в своей достоверности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по транспортно-трасологической диагностике и определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В то же время, трасологическое исследование №... ООО «Р.», на которое ссылается ответчик, не содержит указания ни на время проведения данного исследования, ни на время и место проведения экспертом осмотра места происшествия, координаты которого в данном исследовании также не указаны.

Из очень краткой исследовательской части данного исследования не ясно, почему специалист П.Д.Л. пришел к изложенному в данном исследовании выводу.

Трасологическое исследование №... ООО «Р.» не содержит сведений ни о квалификации эксперта, ни о стаже его работы.

При изложенных обстоятельствах данное исследование не может быть признано судом достоверным и положенным в основу судебного решения.

Установленная экспертом К.А.В. стоимость восстановительного ремонта согласуется с определенной отчетом оценщика ООО «Н.» от дд.мм.гггг. №... величиной (<данные изъяты> руб.) и фактически понесенными истцом на ремонт расходами (<данные изъяты> руб.), в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть рассчитана по ценам Владимирского региона, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, также отклоняются судом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно на территории <...>, где автомобиль и был восстановлен.

При этом суд учитывает, что ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от дд.мм.гггг.., ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от дд.мм.гггг. ответчик не ставил на разрешение экспертов вопросов об определении стоимости ремонта транспортного средства по ценам <...>, не возражая против предложенных стороной истца вопросов.

На протяжении всего времени судебного разбирательства ответчик на данное обстоятельство также не ссылался.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени: фактически с момента осмотров поврежденного автомобиля дд.мм.гггг. и до настоящего времени, страховщик не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

При этом ответчик был ознакомлен с отчетом оценщика ООО «Н.» от дд.мм.гггг. №..., получив дд.мм.гггг. исковое заявление с приложением.

В ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что застрахованный автомобиль был восстановлен, вследствие чего направление его на ремонт утратило смысл.

Более того, заявлением истца от дд.мм.гггг. ответчик вызывался на дд.мм.гггг. на осмотр застрахованного транспортного средства после проведенного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы реализовать свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя страховых услуг.

В соответствии со ст.15 названного Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю ответчиком нравственных страданий вследствие нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб..

Суд полагает, что период просрочки следует исчислять со дня осмотра восстановленного автомобиля, когда ответчику стало известно о невозможности осуществления страхового возмещения в виде ремонта и возникновении у него обязанности выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, при расчете необходимо применять установленный договором страхования размер страховой премии по страховому риску «Ущерб», который составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. неустойка составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. применительно к рассматриваемому делу – размера страховой премии по страховому риску «Ущерб», который составляет <данные изъяты> рублей.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к рассматриваемому делу штраф составляет <данные изъяты>.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, существующую процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., а штрафа – до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор от дд.мм.гггг. с ООО «Юридическая компания «Ю.», предметом которого является оказание истцу юридической помощи по ведению дела о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, происшедшему дд.мм.гггг... Общий размер вознаграждения установлен в <данные изъяты> руб.. Для представления интересов заказчика исполнителем выделяются сотрудники, в т.ч. Калачева М.Д..

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. подтверждается, что истцом уплачено в кассу ООО «Юридическая компания «Ю.» <данные изъяты> руб. за юридические услуги по названному договору.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Калачева М.Д. составила исковое заявление и направила его в суд, принимала участие в осмотре места происшествия с участием судебного эксперта, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из категории и сложности дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика от дд.мм.гггг. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а оплата ее производства была возложена на ответчика.

Заключение эксперта от дд.мм.гггг. №... поступило в суд.

Однако из письма ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дд.мм.гггг. №...н/оп следует, что оплата производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не произведена.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов