Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-1448/2018;) ~ М-1097/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-75/2019

18RS0023-01-2018-001605-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                 г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 20.11.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истицы                     Лунина Д.А.,

представителя ответчицы                         Казанцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН о границе земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана,

установил:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН о границе земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Исковые требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, площадью 803 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для дачного строительства. С 1991 года на основании решения Исполкома Сарапульского районного Совета народных депутатов УАССР от 19.11.1991 года № 326з земельный участок был предоставлен бабушке истицы – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, в наследство вступил дедушка истицы – ФИО9 15.06.2016 года земельный участок был подарен истице. Кадастровым инженером ФИО4 по заявке истицы после проведения кадастровых работ была установлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства индивидуальных жилых домов и ведения подсобного хозяйства. Площадь уточнённого земельного участка согласно сведениям ЕГРН после уточнения границ кадастровым инженером ФИО4 составила 1 100 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице. Кадастровым инженером ФИО4 25.04.2018 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истицы. Постановка земельного участка истицы на кадастровый учёт невозможна в связи с наличием реестровой ошибки местоположения части границы земельного участка ответчицы.

Истица с учётом уточнения и увеличения исковых требований просит исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, с координатами: точка 3 – Х 350279.64, Y 2264923.98, точка 4 – Х 350251.28, Y 2264893.05; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, согласно заключению эксперта от 02.08.2019 года, подготовленному ФИО1, с координатами: точка н1 – Х 350285,12, Y 2264919,54, точка н2 – Х 350256,34, Y 2264888,68; устранить препятствие в пользовании земельным участком истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, возложить обязанности на ответчицу перенести заборное ограждение за пределы земельного участка истицы; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Определением Сарапульского городского суда УР от 09.08.2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 09.08.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР.

Истица ФИО3, ответчица ФИО2, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истицы ФИО3 – Лунин Д.А., действующий на основании ордера от 09.08.2018 года № 010020, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО2 – Казанцева С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения представителей истицы и ответчицы, показаний свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 100 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтённые»; кадастровый номер присвоен 09.02.2006 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтённые»; кадастровый номер присвоен 11.09.1991 года; граница земельного участка установлена в характерных точках с 1 по 4 с приведением координат.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, площадь земельного участка 1 100 кв.м., при выполнении кадастровых работ заказчиком не были представлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, границы установлены по фактическому использованию, определены забором, границы, смежные с землями общего пользования, не подлежат согласованию, границы согласованы в соответствии с действующим законодательством, межевой план подготовила кадастровый инженер ФИО4 Из схемы расположения земельных участков усматривается, что по границе н3 – н4 смежных земельных участков не имеется.

Из письменных пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 09.02.2006 года, расположен по адресу: УР, <адрес>, площадь земельного участка является декларированной и составляет 803 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 22.04.2014 года, расположен по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, площадь земельного участка является уточнённой и составляет 1 100 кв.м.

В 2017 году по инициативе ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, по результатам которых 30.05.2017 составлен межевой план, явившийся основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Вместе с тем, по инициативе истицы ФИО3 в 2018 году кадастровым инженером ФИО4 также были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, по результатам которых 25.04.2018 составлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы, смежные с землями общего пользования, не подлежат согласованию; граница земельного участка формируется наложением на земельный участок с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с земельным законодательством, координаты характерных точек в соответствии с нормативной точности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 31.01.2019 года по ходатайству истицы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Земельный кадастровый центр «Релиз».

Согласно заключению эксперта от 02.08.2019 года:

- фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обозначенное на местности металлическим забором, по результатам геодезических измерений отображено в графической форме на плане № 1 в приложении. Координаты характерных точек фактических границ, размеры и фактические площади земельных участков приведены в таблицах 1 и 2 на листе 14 заключения;

- на основании проведённого совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов о земельных участках сторон, показаний свидетелей, пояснений участников процесса, результатов полевого обследования земельных участков и геодезических измерений экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Координатная привязка характерных точек границы осуществлена расчётным способом относительно существующих вдоль границы яблонь на расстоянии трёх метров от них в сторону участка с кадастровым номером №. В графической форме границы земельных участков отображены на плане № 2 в приложении. координаты характерных точек границ, размеры и площади земельных участков приведены в таблицах 3 и 4 на листе № 15 заключения;

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют сведениям ЕГРН. Параметры несоответствий отображены в графической форме на плане № 1 в приложении. Юго-западная граница участка в точках 3-4 отличается от фактического местоположения забора на 0,77-0,79 м. Забор установлен со смещением в сторону участка. Площадь части участка, расположенной за забором, составляет 36 кв.м. Квалифицировать указанное несоответствие в площади и местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № как реестровую ошибку возможно только в случае документального подтверждения существования металлического забора на дату проведения кадастровых работ 30.05.2017 года. Такого подтверждения в материалах дела не имеется, напротив, имеются пояснения представителя истца Лунина Д.А. о том, что забор появился летом 2017 года. Исходя из пояснений представителя ответчика следует, что при производстве 30.05.2017 года кадастровых работ ввиду «ничейности» участка истца смежная граница была установлена с учётом максимально возможного увеличения площади в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ и установленного Правилами землепользования и застройки г. Сарапула минимального размера земельных участком 4000 кв.м. При этом источником увеличения площади участка ответчика однозначно явилась в том числе площадь земельного участка истца. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, сопоставить их местоположение с фактическим не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка 652 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (803) на 151 кв.м.;

- смежная граница земельных участков сторон, определённая экспертом при ответе на вопрос № 2, не соответствует границе, определённой согласно проекту межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (листы дела 32-42) от 10.08.2017 года. В графической форме параметры несоответствий границ земельных участков отображены на плане № 4 в приложении. Смежная граница земельных участков сторон, определённая экспертом при ответе на вопрос № 2, не соответствует также границе, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (листы дела 55-65). В графической форме параметры несоответствий границ земельных участков отображены на плане № 3 в приложении;

- при проведении межевания земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, с кадастровым номером № нарушены требования федеральных законов, а именно: статей 39, 40 221-ФЗ в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником смежного земельного участка, п. 10 ст. 22 218-ФЗ в части установления местоположения границ участка не в соответствии со сведениями правоподтверждающего документа на земельный участок (площадь участка согласно свидетельству о государственной регистрации – 700 кв.м., после уточнения – 1 100 кв.м.) и в несоответствии с границами, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплёнными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в межевом плане отсутствует описание прохождения на местности границ участка), ст. 13 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части ссылки на свидетельство о поверке аппаратуры «Sjuth S82-V», недействительного на дату составления межевого плана. Кроме того, допущены нарушения требований пунктов 19, 31, 45, 82, 86 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921. При проведении межевания земельного участка по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, оформленного в виде проекта межевого плана от 10.08.2017 года (л.д. 32-42), допущены нарушения требований пунктов 19, 29, 31, 69-70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921;

- на плане № 5 в приложении в графической форме представлен возможный вариант установления границ земельных участков сторон с учётом определения смежной границы участков на расстоянии двух метров от яблонь (с учётом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО16) Координаты характерных точек границ участков, отображённых на плане № 5, в системе координат кадастрового округа (МСК-18, зона 2) приведены в таблицах 5 и 6 на листах 16-17 заключения. Кроме рассмотренных двух вариантов установления смежной границы (3 м. и 2 м. от яблонь), имеется бесконечное множество иных вариантов, которые могут быть рассмотрены экспертом дополнительно как в рамках производства дополнительной землеустроительной экспертизы, так и при подготовке необходимых документов для заключения сторонами мирового соглашения.

Суд находит, что приведённое заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцам, ответчику или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, с учётом его пояснений в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Кроме того, суд полагает, что выводы эксперта также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.07.1993 года № 17, выданного на основании решения Сарапульского горсовета от 29.04.1993 года № 8-139-2, усматривается, что ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок площадью 803 кв.м. для дачного строительства в <адрес>. При этом сведений о размерах и конфигурации земельного участка не усматривается.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.12.2008 года № 30/08-4279 усматривается, что в государственный кадастр недвижимости 13.02.2006 года внесены сведения о земельном участке с местоположением: УР, <адрес>, разрешённое использование (назначение) для дачного строительства, площадь 803 кв.м., сведения о правах – собственность, ФИО7, свидетельство от 29.07.1993 года № 17, особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о размерах, конфигурации, местоположении границ земельного участка не усматривается.

Далее собственником указанного земельного участка являлся ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.05.2009 года. Площадь участка указана 803 кв.м.

Истица ФИО3 стала собственником данного земельного участка на основании договора дарения от 06.05.2016 года, заключённого с ФИО9

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что по состоянию на 18.06.2018 года площадь земельного участка не изменилась и составляет 803 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО10 следует, что при изучении межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, подготовленных кадастровым инженером ФИО4, с выездом на проведение полевых работ методом спутниковых (геодезических) засечек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка. На уточнённом земельном участке № растут яблони, со слов принадлежащие ФИО3 согласно межевому плану на земельный участок № его площадь до проведения межевания составляла 700 кв.м., после уточнения – 1 100 кв.м., при этом в нарушение требования ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» согласование с правообладателем смежного земельного участка от т. н3-н4 не проводилось. В то же время, тот же кадастровый инженер готовит межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, показывая наложение на участок, который сама межевала. Наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № превышает 6 м.

Из приложенного к заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО10 ситуационного плана усматривается установленная при проведении кадастровых работ граница, местоположение которой определено на расстоянии 2,49 м. от двух из трёх яблонь, расположенных вдоль границы, с приведением координат характерных точек.

Далее, из архивной выписки от 24.07.2012 года из решения Дулесовского сельского Совета народных депутатов Сарапульского района Удмуртской АССР от 11.09.1991 года усматривается выделение ФИО11 земельного участка 0,07 га. в д. Котово для строительства индивидуальных домов и ведения подсобного хозяйства. Сведений о конфигурации земельного участка не усматривается.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2014 года № 1800/401/14-101013 усматривается, что в государственный кадастр недвижимости 13.02.2006 года внесены сведения о земельном участке с местоположением: УР, г. Сарапул, <адрес>, разрешённое использование (назначение) для строительства индивидуальных жилых домов и ведения подсобного хозяйства, площадь 700 кв.м., сведения о правах – отсутствуют, особые отметки – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о размерах, конфигурации, местоположении границ земельного участка не усматривается.

С 01.09.2014 года собственником данного земельного участка стал ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО11 Общая площадь участка указана 700 кв.м. В договоре указано на регистрацию права собственности ФИО11 в Управления Росреестра по УР 02.06.2014 года.

Ответчица ФИО2 стала собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 года, заключённого с ФИО12 Площадь участка указана неизменной – 700 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что границы земельного участка ответчицы в той части, в которой они налагаются на участок истицы, были определены с учётом соответствующих нормативных требований и фактического землепользования, и что ответчица в установленном порядке оспорила права истицы и истребовала у неё спорную часть занимаемого ею участка. Напротив, ею не опровергнуто, что границы участка истицы существуют на местности более 15 лет и не изменялись. При межевании участка ответчицы смежная граница участков с истицей не согласовывалась и на местности, как указал эксперт, выносилась по забору, на момент межевания наличие которого материалами дела не подтверждено.

Доводы истицы и приведённые в заключении эксперта выводы также нашли подтверждение и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО15 следует, что на участке истицы (до неё принадлежавшем ФИО9 и ФИО7) находились три яблони, посаженные в 1993-1995 годах; на расстояние от яблонь до смежной границы в 3 метра указывали свидетели ФИО9, бывший собственник земельного участка истицы, ФИО15, ФИО16, а также и представитель истицы ФИО18, который лично эти яблони садил.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству представителя ответчицы, не смог уверенно сказать, на чьём именно участке расположены яблони.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что смежная граница земельных участков истицы и ответчицы определена экспертом – кадастровым инженером на основании полевых исследований и анализа всех материалов настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что источником увеличения площади земельного участка ответчицы однозначно явилась в том числе площадь земельного участка истицы, права истицы, владеющей земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях и являющейся добросовестным землепользователем, могут быть защищены путём установления на местности смежной границы принадлежащего ей земельного участка и участка ответчицы, в соответствии с результатами, установленными экспертным заключением (в ответе на вопрос 2) по точкам с координатами: точка н1 – Х 350285,12, Y 2264919,54, точка н2 – Х 350256,34, Y 2264888,68, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках смежной границы земельных участков истицы и ответчицы и, как следствие, исключение из ЕГРН имеющихся в нём сведений о границе земельного участка ответчицы, смежной с земельным участком истицы.

Следовательно, в соответствующей части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчицы по приведённым основаниям суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Далее, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее – в редакции на дату межевания участка № – 30.05.2017 года), государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на дату межевания участка № – 30.05.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 утверждены требования к подготовке межевого плана, согласно положениям которых (в редакции на дату межевания участка № – 30.05.2017 года):

- межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда. Межевой план, подготовленный в форме документа на бумажном носителе, и Акт согласования заверяются подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план и Акт согласования. Незаполненные реквизиты разделов текстовой части межевого плана в форме документа на бумажном носителе не исключаются, в таких реквизитах проставляется знак "-" (прочерк) (пункт 19);

- в реквизит "1" раздела "Исходные данные" включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН. В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления. В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети указываются наименование и реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде (пункт 31);

- описание прохождения части границ земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН (пункт 45);

- в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков (пункт 82);

- в Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица (пункт 83);

- при участии в согласовании местоположения границы земельного участка представителя заинтересованного лица, полномочия которого основаны на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в Акте согласования после указания его фамилии и инициалов указываются:

слова "по доверенности", фамилия и инициалы физического лица или наименование юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, выдавших доверенность, и дата выдачи доверенности (если полномочия представителя основаны на доверенности, выданной заинтересованным лицом, указанным в части 3 статьи 39 Закона о кадастре);

реквизиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, если полномочия юридического лица представляет лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности;

наименование и реквизиты иного документа, подтверждающего полномочия представителя, а также если полномочия представителя основаны на указании федерального закона, дополнительно указываются установленные федеральным законом основания такого представительства (например, слова "законный представитель - опекун", "представитель, уполномоченный решением общего собрания членов некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных некоммерческого объединения") (пункт 84);

- в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа "Кадастровый номер смежного земельного участка" Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием (пункт 85);

- в графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указываются:

1) слова "извещение вручено под расписку" и дата вручения;

2) слова "извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением" и дата вручения;

3) слова "извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре", а также источник и дата опубликования.

В случае если извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено почтовым отправлением, а затем опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре, в Акте согласования указывается последний по дате способ извещения.

При согласовании местоположения границы земельного участка в индивидуальном порядке в графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указывается "Согласовано в индивидуальном порядке" (пункт 86).

Как усматривается из межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО4 по заявлению ответчицы ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:

- на титульном листе отсутствует подпись и печать кадастрового инженера, реквизиты договора подряда на выполнение кадастровых работ;

- в разделе «Исходные данные» отсутствует дата актуальности сведений о состоянии использованных при производстве кадастровых работ пунктов государственной геодезической сети; приведены реквизиты свидетельства о поверке прибора, недействительного на дату составления межевого плана;

- в реквизитах «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения части границ» не указаны сведений о закреплении на местности границ долговременными межевыми знаками, объектами искусственного или естественного происхождения;

- в качестве смежного земельного участка в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» и в Акте согласования местоположения границ указан только один земельный участок с кадастровым номером №, по остальным отрезкам границ указано смежество с землями общего пользования, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и о праве собственности истицы ФИО3;

- в разделе «Заключение кадастрового инженера» приведены сведения о том, что при отсутствии документов, определявших местоположение границ участка при его образовании, границы установлены по фактическом пользованию, определены забором, однако в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» отсутствует информация о наличии забора.

При этом из межевого плана, составленного 25.04.2018 года по заявлению ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что данный план составлен тем же кадастровым инженером – ФИО4, которая, согласно разделу «Заключение кадастрового инженера», при проведении кадастровых работ установила, что граница земельного участка формируется с наложением на земельный участок с кадастровым номером №.

На эти же нарушения имеется указание и в заключении эксперта от 02.08.2019 года по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы о признании недействительным межевого плана, подготовленного 30.05.2017 года кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>; указанные требования истицы подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчицы перенести заборное ограждение за пределы земельного участка истицы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства в опровержение факта расположения забора на границе земельных участков истицы и ответчицы, сведения о которой имеются в настоящий момент в ЕГРН, ответчицей в суд не представлялись, её представителем указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, достоверно установив из заключения эксперта пользование ответчицей частью земельного участка, принадлежащего истице, и определив контур наложения фактических границ земельного участка ответчицы на кадастровые границы земельного участка истицы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчицы перенести заборное ограждение за пределы земельного участка истицы.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН о границе земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН о границе земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, с координатами: точка 3 – Х 350279.64, Y 2264923.98, точка 4 – Х 350251.28, Y 2264893.05.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО1 от 02.08.2019 года, с координатами: точка н1 – Х 350285,12, Y 2264919,54, точка н2 – Х 350256,34, Y 2264888,68.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком истицы ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, обязать ответчицу ФИО2 перенести заборное ограждение за пределы земельного участка истицы – кадастровый номер №, адрес: УР, <адрес>.

Признать недействительным межевой план, подготовленный 30.05.2017 года кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья             Косарев А.С.

-