Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 ~ М-192/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-273/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 16 сентября 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бакулиной В.С. – Мельник Н.Н. к Кузьмину В.А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., компенсации морального вреда в сумме -60 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы взысканной судом, а также расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., компенсации морального вреда в сумме -42 000 руб., а также расходов по делу: 15 000 руб.- стоимость строительно-технической экспертизы, 7 000 руб.-оплата услуг представителя, 261 руб. -стоимость фотографий, 37 руб.10 коп.-почтовые расходы.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Кузьминым В.А. и Бакулиной В.С., был заключен договор. В силу требований п.1.1 которого Бакулина В.С. поручила, а ИП Кузьмин В.А. принял на себя следующие обязательства: осуществить замеры оконных проемов на объекте ; изготовить и произвести поставку изделий -оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, произвести демонтаж старого оконного заполнения, произвести установку готовых изделий по адресу: <адрес>. Требованиями п.2.1 данного договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 42 400 руб..Бакулина В.С. произвела оплату работ, предусмотренных договором в сумме 42 000 руб.. Кузьмин В.А. в свою очередь выполнил взятые на себя в рамках данного договора обязательства, в том числе установил оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в домовладении Бакулиной В.С. по адресу <адрес>. В течение гарантийного срока, в период эксплуатации с декабря 2013 года по декабрь 2014 год, Бакулиной В.С. были выявлены недостатки выполненных Кузьминым В.А. работ, а именн, негерметичность конструкций, обмерзание стеклопакетов по всей нижней части стекла вдоль уплотнителя, плохая звукоизоляция. В связи с чем, Бакулина В.С.неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, Бакулиной В.С. в адрес Кузьмина В.А. была направлена письменная претензия об устранении недостатков. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. обратилась в ООО "<данные изъяты>" для определения соответствия строительно-монтажных работ по установке оконных блоков в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> действующим на территории РФ СНиП, СП, ГОСТ и иным нормативно правовым документам произведенных. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по остеклению оконных проемов и монтажу конструкций оконных блоков из поливинилхлоридных профилей проведены с нарушением ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Общие технические условия", МДС 56-1.2000 " Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон". ГОСТ 30674-99 " Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 30971-2012 " Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В связи с чем, представитель истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. обратилась в суд.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н., исковые требования заявленные к Кузьмину В.А. были уточнены.

Представитель истца просит суд о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., компенсации морального вреда в сумме -60 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы взысканной судом, а также расходов по делу-15 000 руб.- стоимость строительно-технической экспертизы, 7 000 руб.-оплата услуг представителя, 261 руб. -стоимость фотографий, 37 руб.10 коп.-почтовые расходы.

    Истица Бакулина В.С., в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., компенсации морального вреда в сумме -60 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы взысканной судом, а также расходов по делу-15 000 руб.- стоимость строительно-технической экспертизы, 7 000 руб.-оплата услуг представителя, 261 руб. -стоимость фотографий, 37 руб.10 коп.-почтовые расходы. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, между её доверительницей Бакулиной В.С. и Кузьминым В.А. был заключен договор, в том числе установку окон. В рамках данного договора Бакулина В.С. оплатила Кузьмину В.А.- 42 400 руб.. Кузьмин В.А. в свою очередь выполнил взятые на себя в рамках данного договора обязательства, в октябре 2013 года установил оконные блоки в домовладении по адресу <адрес>. Однако, сразу же после установки окон выявилась негерметичность конструкций, в период заморозков по периметру окон сильно дул холодный воздух, при морозе по всей нижней части стекла вдоль уплотнителя образовывалась наледь, плохая звукоизоляция. О выявленных недостатках было сообщено Кузьмину В.А., он приезжал, смотрел, но ничего не делал. Поэтому, в декабре 2014 года, они вынуждены были обратиться к адвокату, который составил им письменную претензию, которую они направили Кузьмину В.А.. Претензия Кузьмину В.А. не была вручена, поэтому вернулась по почте им как отправителям. В январе 2015 года, они обратились к экспертам, которые установили что Кузьминым В.А. работы по установке готовых изделий были проведены с нарушением ГОСТов, после чего обратились в суд.

    Представитель истца Бакулиной В.С.-Псюкалова М.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., компенсации морального вреда в сумме -60 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы взысканной судом, а также расходов по делу-15 000 руб.- стоимость строительно-технической экспертизы, 7 000 руб.-оплата услуг представителя, 261 руб. -стоимость фотографий, 37 руб.10 коп.-почтовые расходы, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании исковые требования представителя Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. признал в части требований о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и им, взыскания стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., а также расходов на представителя. С требованиями о компенсации морального вреда в сумме -60 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы взысканной судом, а также 15 000 руб.- стоимости строительно-технической экспертизы, 261 руб. -стоимости фотографий, 37 руб.10 коп.-почтовых расходов не согласился. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Бакулиной В.С. был заключен договор, по которому он должен был осуществить замеры оконных проемов на объекте ; изготовить и произвести поставку изделий -оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, произвести демонтаж старого оконного заполнения, произвести установку готовых изделий по адресу: <адрес>. Бакулина В.С. произвела оплату работ по данному договору в сумме 42 400 руб.. Им в свою очередь были произведены работы, предусмотренные договором, в том числе по установке оконных конструкций. После выполнения данных работ, представитель Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. неоднократно обращалась к нему с устными претензиями по поводу качества выполненной работы, жаловалась на запотевание и обмерзание стеклопакетов. В связи с чем, он проводил проверку влажности в доме истицы. В ходе проверки им было установлено,что влажность в доме- более 90 %, причина влажности не установлена.Однако несмотря на это, он согласен с требованиями представителя истца о расторжении договора и взыскании стоимости работ по установке оконный конструкций в сумме 42 000 руб., связано это с его желанием быстрее разрешить данный спор. При этом, он не согласен с возмещением морального вреда, штрафа и расходов по делу. Письменных претензий от Бакулиной В.С. он не получал.

    Выслушав,представителей истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н.и Псюкалова М.Н., ответчика Кузьмина В.А.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Федеральный Закон"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающиемежду потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В судебном заседании установлено, что между ИП Кузьминым В.А., именуемым в дальнейшем "Исполнитель" и Бакулиной В.С., именуемой в дальнейшем "Заказчик" был заключен договор. В силу требований п.1.1 данного договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя следующие обязательства: осуществить замеры оконных проемов на объекте ;

    изготовить и произвести поставку изделий -оконных блоков из поливинилхлоридных профилей,

    произвести демонтаж старого оконного заполнения,

    произвести установку готовых изделий на объекте "Заказчика" по технологии согласованной отдельно с "Заказчиком" по адресу : <адрес>.

    Требованиями п.2.1 договора предусмотрена общая стоимость договора 42 400 руб. (л.д.6-9).

    В силу требований п.3.11 данного договора "Исполнитель" обязан незамедлительно предупредить "Заказчика" о неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работы, выполнение которых грозит снижением качества выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения с срок. Если "Заказчик" не изменит указаний о способе исполнения работ, "Исполнитель" имеет право на отказ от исполнения Договора с возмещением причиненных его прекращением убытков в полном объеме.

    Если при проведении работ по установке оконных конструкций обнаруживаются скрытые дефекты или полости стен, потолков и т.д., а также полости заполненные водой, то работа установочной бригады приостанавливаются до устранения выше указанных недостатков -п.3.12 договора.

    В судебном заседании из пояснений представителя Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н., ответчика Кузьмина В.А., а также материалов дела установлено, что истица Бакулина В.С. произвела оплату работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме- в сумме 42 400 руб., ответчик Кузьмин В.А. со своей стороны осуществил замеры оконных проемов на объекте, что подтверждено бланком заказа (л.д.9), после чего ответчик произвел заказ оконных блоков ПВХ <данные изъяты> (л.д.100-105), ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, демонтаж старого оконного заполнения и установку готовых изделий-оконных блоков из ПВХ профиля по адресу : <адрес>, собственником которой является истица по делу.

    В силу требований п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ" Исполнитель" гарантирует применение высококачественных материалов. Соблюдение технологического процесса при установке оконных конструкций. Если в течении гарантийного срока службы в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине "Исполнителя", "Исполнитель" в течении двух недель с момента принятия претензий "Заказчика", бесплатно устраняет дефект (л.д.7).

    Гарантийный срок изделия -5 лет при условии правильной эксплуатации изделия.

    В силу требований п.10.1 договора предприятие гарантирует нормальную работу изделий в течении 5 лет с момента их приобретения, при соблюдении правил по установке, уходу, хранению и эксплуатации (л.д.8).

    В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно требований ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В течение гарантийного срока в период эксплуатации оконных блоков истцом были выявлены недостатки выполненной работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истцом Бакулиной В.С. ответчику Кузьмину В.А. была направлена претензия с требованием о замене оконных блоков (л.д.134-135).

    Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании отрицал факт получения данной претензии, представитель истца Бакулиной В.С.- Мельник Н.Н. не оспаривала факт неполучения ответчиком претензии, в связи с её возвратом адресату- Бакулиной В.С., при этом не оспаривал факт неоднократно предъявляемых ему со стороны истицы претензий к качеству работ по установке оконных блоков, и не устранение им недостатков о которых было ему заявлено.

В подтверждение недостатка выполненных работ, при обращении в суд, представителем истца Бакулиной В.С.- Мельник Н.Н. было предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "<данные изъяты>", согласно которого произведенные строительно-монтажные работы по остеклению оконных проемов посредством установки оконных блоков из ПВХ конструкций в квартире, расположенной по адресу : <адрес>,кв. не соответствуют действующим ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Общие технические условия", МДС 56-1.2000 " Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон". ГОСТ 30674-99 " Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 30971-2012 " Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Работы по остеклению оконных проемов и монтаж конструкций оконных блоков из поливинилхлоридных профилей проведены с нарушением вышеуказанных нормативных документов (л.д.10-42).

    Ответчик Кузьмин В.А. не согласившись с экспертным заключением №, заявил перед судом ходатайство о назначении строительно-техническая экспертиза.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по дулу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО " <данные изъяты>"

    Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной образования конденсата (запотевания, промерзания) 6-ти установленных оконных блоков является установка конструкций оконных блоков на глубину до 45 мм от плоскости наружной стены и 105 мм по расположению профиля оконного блока с внутренней стороны. Установка оконного блока, на глубину до 45 мм от плоскости наружной стены нарушает тепловую защиту откосов оконных профилей. При отрицательных температурах наружного воздуха происходит замокание и промерзание откосов и примыкающих к откосам участков стеновых конструкций, в результате этих неблагоприятных условий на поверхности стеклопакетов, профильных конструкциях оконных блоков, подоконниках и откосах образуется конденсат (запотевание), происходит замокание, а при значительных отрицательных температурах обледенение и образование льда. Дополнительной причиной образования конденсата и образования льда на конструкциях оконных блоков и откосах является отсутствие гидроизоляции и пароизоляции (предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты (ПСУЛ) в наружных и внутренних швах оконных стыков (откосов) примыкающих к конструкциям наружных стен. Отсутствие регулировки механизмов закрывания и открывания металлопластиковых конструкций делает конструкции открывающихся створок не герметичными. Не герметичность примыкающих открывающихся створок оконных блоков допускает проникновение холодного воздуха в помещение квартиры, что в свою очередь вызывает образование конденсата и льда на конструкциях оконных блоков. Образование конденсата (запотевание, промерзание) оконных блоков, установленных в квартире №, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеет значительную зависимость (зависит) т времени года зима или лета. Причиной образования конденсата (запотевание, промерзание) 6-ти установленных, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминым В.А. оконных блоков в <адрес> является нарушение следующих нормативных требований: СП 50.13330.2010 " Тепловая защита зданий" СНиП 23-02-2003, так как установка конструкций оконных блоков на глубину до 45 мм (105 мм по расположению профиля оконных блоков с внутренней стороны) от плоскости наружной стены не обеспечивает тепловую защиту откосов оконных проёмов от промерзания и в результате чего при отрицательных температурах наружного воздуха на поверхности стеклопакетов, профильных конструкциях оконных блоков, подоконниках и откосах образуется конденсат ( запотевание), происходит замокание, а при значительных отрицательных температурах обледенение и образование льда; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам"- в наружных ограждающих конструкциях стен по периметру коробки оконного блока снаружи и внутри по поверхности внутренних откосов не выполнено утепление; ГОСТ Р52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", так как дополнительной причиной образования конденсата и льда на конструкциях оконных блоков является отсутствие гидроизоляции и пароизоляции (предварительно сжатой саморасширяющейся, уплотнительной ленты (ПСУЛ) в наружных и внутренних швах оконных стыков (откосов) примыкающих к конструкциям наружных стен. Отсутствие регулировки механизмов закрывания и открывания металлопластиковых конструкций делает конструкции открывающихся створок не герметичными, что может вызывать образование конденсата и льда на конструкциях оконных блоков при значительных отрицательных температурах наружного воздуха (л.д.158-209).

    Давая оценку заключению экспертов, суд принимает во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, сделанные, в том числе по результатам осмотра, с учетом материалов предоставленных на экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного экспертного заключения.

    Сторонами по делу и их представителями экспертное заключение не оспаривается.

    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком ИП Кузьминым В.А., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по установке оконных блоков по адресу <адрес> произведены с нарушением СП 50.13330.2010 " Тепловая защита зданий" СНиП 23-02-2003, а также ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", ГОСТ Р52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами".

    Суд считает данные недостатки существенными, в силу чего истица в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора.

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд принимает признание ответчиками Кузьминым В.А. исковых требований представителя Бакулиной В.С.– Мельник Н.Н. в части расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А. и взыскания стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., и с учетом данного признание ответчиками части исковых требований считает возможным вынести решение об удовлетворении иска в данной части.

     С учетом выше изложенного, исковые требования представителя Бакулиной В.С.– Мельник Н.Н. к Кузьмину В.А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., а также о взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Представитель истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. в судебном заседании пояснила, что её доверительница неоднократно обращалась к ответчику с требование от устранении недостатков выполненной работы по установке оконных блоков, ответчик Кузьмин В.А. не оспаривал в судебном заседании факт неоднократно предъявляемых ему со стороны истицы претензий к качеству работ по установке оконных блоков, и не устранение в добровольном порядке недостатков о которых ему было заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги надлежащего качества, в соответствии и требованиями Законом РФ "О защите прав потребителей", как следствие этого факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования представителя Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей компенсации морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств его причинения.С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В учетом выше изложенных требований действующего законодательства, учитывая, что ответчиком Кузьминым В.А. было допущено нарушение прав истца, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права своего доверителя; добровольно в досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 700 руб. ( 42 400 руб. стоимость работ +5 000 руб. компенсация морального вреда)

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Представителем истца заявлено о взыскании расходов по делу, в виде 15 000 руб.- стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, 7 000 руб.-оплата услуг представителя, 261 руб. -стоимость фотографий, 37 руб.10 коп.-почтовые расходы.

    Как следует из материалов дела представителем истца Бакулиной В.С.-Мельник Н.Н. ООО "<данные изъяты>" за проведение и подготовку экспертного заключения, согласно квитанции -договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 руб. (л.д.43). По мнению суда, получение данного экспертного заключения было необходимо истцу для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, как следствие этого расходы на проведение данной экспертизы, с учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика.

    Заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 37 руб.10 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы связаны с направлением истцом -ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии ответчику (л.д.43,136).

    Представителем истца заявлено о взыскании стоимости фотографий в сумме 261 руб.. Согласно товарной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление 24 фотографий оплачено 261 руб.. Однако, представителем истца в материалы дела в качестве доказательства недостатков работ, выполненных ответчиком, предоставлено лишь 10 фотографий (л.д.46-50). Суд признает расходы на изготовление данных фотографий необходимыми расходами по делу, так как они являются доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость 10, предоставленных представителем истца фотографий, в сумме 90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

    Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона- в данном случае ответчик Кузьмин В.А. обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулина В.С. оплатила Псюкаловой М.Н. -2000 руб., после чего согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено - 5000 руб.. (л.д.44).

    Исследовав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы Бакулиной В.С. на представителя являются действительными, в том числе исходя из того, что данные расходы подтверждены документально.

    Представленные представителем истца платежные документы сомнений в их подлинности не вызывают, факт участия представителя истца - Псюкаловой М.Н. в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Кузьминым В.А. о чрезмерности расходов истца на представителя не заявлялось, с учетом чего у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела- участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание позицию ответчика- не возражавшего против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном представителем истца размере, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей- отвечает принципу разумности, с учетом чего, по мнению суда, с ответчика в пользу Бакулиной В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика Кузьмина В.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 1772 руб..

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Бакулиной В.С. – Мельник Н.Н. к Кузьмину В.А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А., взыскании стоимости работ по установке оконных конструкций в сумме 42 400 руб., компенсации морального вреда в сумме -60 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы взысканной судом, расходов на представителя в сумме 7 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., на изготовление фотографий- в сумме 261 руб., почтовых расходов в сумме 37 руб.10 коп.- удовлетворить в следующем объеме.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакулиной В.С. и ИП Кузьминым В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. -42 400 рублей- общую стоимость услуг, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. штраф сумме 23 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. почтовые расходы в сумме 37 руб.10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу Бакулиной В.С. расходы на изготовление фотографий в сумме 90 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на фотографии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. в доход государства госпошлину в сумме 1772 руб..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года