Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2014 ~ М-6656/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-7478/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием представителя ответчика Тараскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салунского В. Е. к ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2014г. Салунский В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» заключить с ним трудовой договор, а также представить должностную инструкцию ведущего инженера-конструктора, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указал, что 21.02.2014г. получил в ГКУ «Центр занятости населения г.Калуги» направление на работу в ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», куда 26.02.2014г. обратился в отдел кадров с заявлением о принятии на работу, представил необходимые документы. Находившаяся в отделе кадров гражданка предложила выйти в коридор для собеседования, информации о лице, с которым предстоит беседовать, не сообщила, документов о правомочии заключать с ним трудовой договор от имени завода, представлено не было, исходя из чего, он ушел. 01.03.2014г. направил заявление о приеме на работу с копиями прилагаемых документов по почте, на которое 18.03.2014г. ответчиком дан ответ. Впоследствии дополнил требования взысканием расходов, связанных с отправкой искового заявления почтой, в сумме <данные изъяты>. (стоимость конверта).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Повестка, направленная по его месту жительства, согласно данным официального сайта «Почта России» не вручена из-за временного отсутствия адресата. Неявку истца в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» Тараскин В.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец писал заявление о приеме его на работу инженером-конструктором, тогда как на заводе была открыта вакансия по должности «ведущий инженер-программист, схемотехник». Вопрос о приеме на работу решается по результатам собеседования и оценки представленных документов, истцу было предложено собеседование, но он покинул здание завода без объяснения причин, после направления заявления о приеме на работу почтой, в отдел кадров завода по вопросу трудоустройства не обращался.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салунскому В.Е. ГКУ КО «ЦЗН города Калуги» выдано направление на работу в ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в качестве кандидата на замещение вакантной должности «ведущий инженер-программист, схемотехник». С данным направлением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, однако, не дождавшись собеседования, здание завода покинул. 01.03.2014г. направил в адрес ответчика заявление о приеме на работу на должность ведущего инженера-конструктора по почте, но по вопросу трудоустройства в отдел кадров предприятия более не обратился. 11.03.2014г. ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что вопрос о трудоустройстве заочно не решается, необходимо личное присутствие с предъявлением всех необходимых документов.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ГКУ КО «ЦЗН города Калуги» выдано направление на работу в ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в качестве кандидата на замещение должности «ведущий инженер-программист, схемотехник», а заявление о приеме на работу он подал ответчику на должность «ведущего инженера конструктора радиоэлектронной аппаратуры», какой вакансии в ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» не имелось согласно справке (л.д.58), факт надлежащего обращения к работодателю по вопросу трудоустройства с представлением всех необходимых документов истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Салунскому В. Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014г.