Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2010 от 26.07.2010

Дело № 1-50/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

02 сентября 2010 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,  

с участием государственного обвинителя Шептовицкого А.В.,

потерпевшей ...

обвиняемого Пиудунена Е.Н.,

защитника – адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ г.,

при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

Пиудунена Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., избрана мера пресечения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пиудунен Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ года около ... часов Пиудунен Е.Н., находясь в  квартире Номер дома  Номер по ... ... ... ..., получив от несовершеннолетнего ... с  целью подсветки затемнонного помещения, вверенный ему мобильный телефон  ... с номером ..., стоимостью ... рублей, с  установленной в  нем флеш-картой, стоимость. ... рублей, принадлежащий ...., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, спрятав телефон в  кармане одежды, присвоил его себе, и, таким образом похитил его, а  несовершеннолетнему ... разъяснил, что телефон им передан иному лицу, после чего с  похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на сумму ... рублей, который является для нее значительным.

Обвиняемый Пиудунен Е.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Заявил ходатайство о прекращении дела в  связи с примирением с  потерпевшей, так как они примирились, он возвратил ей телефон, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, она его простила. Потерпевшая не имеет к  нему претензий.

Защитник обвиняемого - адвокат Клевно С.Н. заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении дела за примирением поддержал, полагает его обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевшая ... в  судебном заседании ходатайство обвиняемого поддержала, просит уголовное дело прекратить в связи с  состоявшимся между ней и обвиняемым примирением. Обвиняемый загладил причиненный ей вред, принес свои извинения. Она его простила и  не желает его привлечения к  уголовной ответственности.

Кроме полного признания вины обвиняемым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель заявленное обвиняемым ходатайство поддержал, полагает возможным прекращение уголовного дела в  соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в  связи с  примирением обвиняемого с   потерпевшей.

Согласно справки МУЗ «Муезерская ЦРБ» Пиудунен Е.С. .... В  соответствии с  заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ г. Номер , имеющиеся у  Пиудунена Е.Н. ... В  настоящее время по своему психическому состоянию Пиудунен Е.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в  применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая заявленное ходатайство, и учитывая, что Пиудунен Е.Н. ранее ..., признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, которое, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением обвиняемого с  потерпевшим, суд, с учетом волеизъявления сторон, считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Пиудунена Е.Н. в  совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с  потерпевшей.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого Пиудунена Е.Н. по назначению. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому Пиудунену Е.Н. в  судебном заседании, а  также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату на стадии предварительного расследования в  сумме ... рублей ... копейки, всего в  сумме ... рублей ... копеек отнести к процессуальным издержкам. 

С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения обвиняемого Пиудунена Е.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу и полагает необходимым взыскать их в  полном объеме в  сумме ... рублей ... копеек с обвиняемого в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Пиудунена Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением обвиняемого с  потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в суде и на стадии предварительного расследования, в  сумме ... рублей ... копеек взыскать с  Пиудунена Е.Н. в    доход Федерального бюджета.

Меру пресечения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пиудунену Е.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья -                                                                                            Н.И. Антонов