Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-7052/2012 от 24.12.2012

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2013 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением Радецкого А.М. (собственник Игнатенко С.В.); <иные данные> госномер № под управлением собственника Лучинина А.М.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине Лучинина А.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лучинина А.М. застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», который выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с данным размером ущерба, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4, согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> коп., утрата товарной стоимости <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» каких – либо дополнительных выплат не произвел, направив письменный отказ. В связи с чем, по мнению истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку осуществления страховой выплаты и как следствие у последнего возникает обязанность по выплате неустойки. На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет <иные данные> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <иные данные> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <иные данные> руб., а также неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что неустойка на день вынесения решения составляет <иные данные> руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания направил отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу сумму ущерба в размере <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные> Кроме того считает, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо- часа для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски. Более того, эксперт, составивший отчет ИП <ФИО>4 не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов- техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, соответственно не имеет полномочий производить экспертизу восстановительного ремонта транспортного средства. Также считает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просит их снизить.

В судебное заседание третье лицо Радецкий А.М. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание 3 лицо Лучинин А.М. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником и лицом, управляющим автомобилем <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лучинин А.М., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; лицом, управляющим автомобилем <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Радецкий А.М. (собственник Игнатенко С.В.), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Лучинина А.М., который управляя транспортным средством <иные данные> госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <иные данные> госномер № Данное обстоятельство также следует из объяснений Лучинина А.М., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП он признает полностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Лучинина А.М., нарушившего п. 10.1 ПДД. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Лучининым А.М. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Лучинина А.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Радецкого А.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Cудом установлено, что обязательная гражданская ответственность Лучинина А.М. при управлении транспортным средством автомобилем <иные данные> госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Лучинина А.М., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчетов ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <иные данные> коп. (л.д.№), утрата товарной стоимости <иные данные> коп. (л.д. №), за составление отчетов истцом было уплачено в общей сумме <иные данные> руб. (л.д. №) (<иные данные> руб. за расчет утраты товарной стоимости, <иные данные> руб. за составление отчета об оценке ущерба).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку отчеты составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста (эксперта), в представленных истцом отчетах суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными отчетами.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2004 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Ответчик (представитель ответчика) ОАО «АльфаСтрахование» повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, ходатайство о назначении судом авто-товароведческой экспертизы не заявлял. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил заключение <иные данные> в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба на основании данного заключения, а также проверить полномочия оценщика по составлению такого рода заключений.

При этом, возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта, а также и величины УТС.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что отчеты ИП <ФИО>4 в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены не уполномоченным лицом.

Эксперт <ФИО>4 имеет профессиональное образование в области оценки, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Указанные отчеты содержат информацию о применяемых оценщиком методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражают полученные автомобилем истца повреждения, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика <ФИО>7, изложенный в отзыве, о завышении указанным экспертом стоимости нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, заменяемых деталей, материалов для окраски, поскольку он является лишь его субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом. Более того, как ранее суд указывал, ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> коп. УТС + <иные данные> руб. стоимость услуг оценщика по составлению отчетов).

Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме, поскольку в силу закона, страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в размере не более <иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом суд при удовлетворении исковых требований при взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца величина УТС, поскольку он не основан на законе.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтразование» неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании данного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу материальный ущерб в сумме <иные данные> руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП <ФИО>4 Однако, ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа в выплате страхового возмещения).

При этом суд отмечает, что имевший место отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, по мнению суда, не является законным по указанным выше основаниям.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <иные данные> % годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> р. :<иные данные>% х <иные данные>% : <иные данные> х <иные данные>. = <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до <иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме согласно заключению ИП <ФИО>4, ответчиком не выполнены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <иные данные> (л.д. №), которые в силу указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Госпошлина в сумме <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатенко <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатенко <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: