Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1514/2017 ~ М-1552/2017 от 14.09.2017

                                                                                                              Дело № 2-1514/17

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                            г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО9 к Войнову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Войнову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 97 300 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3406 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2016 года в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № в нарушение № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ивановой Т.В. В результате полученных автомобилем «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № механических повреждений ФИО1, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 97 300 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск -Камчатского городского суда от 08.08.2017 года

    В судебном заседании истец Иванова Т.В. и представитель истца участия не принимали, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 58, 59).

    В судебном заседании ответчик Войнов Е.В. и его представитель Уткина Л.Н..С. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении, письменных возражений в суд не направили.

    Третье лицо Павлова Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении, письменных пояснений в суд не направила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу по иску Ивановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, так как не подтвердился факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 27-28).

    В судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года в 12 часов 40 минут на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Войнов Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Павловой Н.Г., в нарушение № ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2016 года (л.д. 8), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года Войнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9).

    Автомобиль «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак А 530 ХХ 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

Как указано в справке о ДТП автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № по состоянию на 05 октября 2016 года был зарегистрирован на праве собственности за Павловой ФИО11 и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении Войнова Е.В.

Из материалов дела усматривается, что водитель Войнов Е.В. управлял принадлежащим Павловой Н.Г. автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № на законном основании в своих личных целях, при этом в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях Войнов Е.В. и Павлова Н.Г. не состояли, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком указанными автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, являлся Войнов Е.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Войнова Е.В. в пользу истца причиненного материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов, связанных с его оценкой.

    Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении №К.10.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № составляет 97 300 рублей (л.д.14-23).

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 15 сентября 2017 года, в судебном заседании 11 октября 2017 года (л.д. 38, 51-53) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет 97300 рублей, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в данном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 24 октября 2017 на сумму 13000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 13).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3406 рублей (л.д. 6), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3406 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 150000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 29, 30).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97300 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 28000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой ФИО12 к Войнову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Войнова ФИО14 в пользу Ивановой ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97300 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 28000 рублей, госпошлину в сумме 3406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова