К делу №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 04 марта 2020 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:председательствующего, судьи | ФИО5, |
при секретаре судебного заседания | ФИО6, |
с участием: помощника прокурора <адрес> | ФИО7, |
обвиняемогоего защитника, адвоката потерпевшего | ФИО1,ФИО8,ФИО2, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского, края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 01 минуту, находясь возле банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, 7 Переулок, <адрес> А, заметив в устройстве банкомата для выдачи купюр, денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2, решил их похитить.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в 11 часов 01 минуту, находясь в том же месте, осознавая, что указанные денежные средства являются чужими и выданы ФИО3, у которой в пользовании находилась банковская карта ФИО2, воспользовавшись её временным отсутствием, из указанного устройства, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2.
После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму 12 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО8, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства
Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.
Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, возместил причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину и извинился.
В судебном заседании потерпевший ФИО2, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен и ему принесены извинения.
Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.
Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- выписка о состоянии вклада, по счёту ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, ответ на обращение ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, следует оставить при уголовном деле;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО2 и хранящуюся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности ФИО2;
- компакт диск формата DVD-R с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ с внешней, камеры видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, 7 Переулок, 2 А, выписка по сберегательному счёту банковской карты ПАО «Почта Банк» № на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, следует оставить при уголовном деле.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО8 в следственных действиях в размере 7 000 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4.
2. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
3. Гражданский иск не заявлен.
4. Вещественные доказательства по делу:
- выписку о состоянии вклада, по счёту ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, ответ на обращение ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить при уголовном деле;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО2 и хранящаяся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности ФИО2;
- компакт диск формата DVD-R с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ с внешней, камеры видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, 7 Переулок, 2 А, выписка по сберегательному счёту банковской карты ПАО «Почта Банк» № на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить при уголовном деле.
5. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 в размере 7 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.
Председательствующий подпись ФИО11
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-11
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде Республики Адыгея