Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-97/2015;) от 25.12.2015

мировой судья судебного участка Лахденпохского района Сущевская Е.А. дело № 12-4 /2016

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Василия Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласен Павлов В.А. В поданной жалобе просит постановление отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается, что в основу его привлечения были положены доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, следовательно, они являются недопустимыми. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении материала. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не была установлена. Понятые обстоятельств выполнения зафиксированных в протоколах действий не наблюдали, только поставили свои подписи, при этом они не были допрошены в суде. Фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он не являлся водителем. На медицинское освидетельствование он поехал, только опасаясь угроз инспектора ГИБДД. Также указал на то, что ему не были выданы копии протоколов, от их получения не отказывался. Мировой судья необоснованно не разрешил письменное ходатайство об исключении доказательств, поскольку определение об этом в деле отсутствует. Акт медицинского освидетельствования составлен некорректно и не устанавливает наличие состояния алкогольного опьянения у привлекаемого лица. Также указал на то, что мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно учтено отягчающее обстоятельство. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не участвовал, копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Павлов В.А. и его защитник адвокат Костяев Е.В. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Кроме этого, защитник адвокат Костяев Е.В. подчеркнул, что исследованные в судебном заседании доказательства не могут безусловно свидетельствовать о виновности Павлова В.А. Считает, что в судебном заседании доводы Павлова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергнута не была, представленные протоколы об отстранении Павлова В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Судья, заслушав объяснения Павлова В.А., свидетеля Б, специалиста А, мнение защитника – адвоката Костяева Е.В., проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление Павлов В.А. и его защитник получили ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный срок обратились с жалобой на него, при таких обстоятельствах, судья считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на <адрес> Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции вопреки доводам стороны защиты в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено. Оснований не доверять их показаниям, которые не противоречат друг другу, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, суд не находит.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Б дал подробные и последовательные пояснения по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Павлова В.А., подтвердив в полном объеме данные ранее им показания в суде первой инстанции. Пояснил, что автомашина под управлением Павлова В.А. была в зоне их с В видимости. Когда они подъехали к преследуемой ими автомашине, Павлов В.А. опускал водительское сиденье, поясняя, что он не управлял транспортным средством, собирался в нем ночевать. После прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. на стоянку, где находилась автомашина, пришел его родственник, который ругался на Павлова В.А. за то, что тот взял автомашину, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам стороны защиты не находит суд оснований и ставить под сомнение допустимость изученных в судебном заседании доказательств.

Не основанными на законе суд находит и доводы Павлова В.А. о том, что сотрудники полиции обязаны предоставить видеозапись движения транспортного средства, которым он по их мнению управлял.

Нарушений порядка привлечения Павлова В.А. к административной ответственности и порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Доводы стороны защиты о необходимости исключения акта медицинского освидетельствования и иных документов, составленных должностными лицами в отношении в отношении Павлова В.А., из перечня доказательств мировым судьей были изучены и оценены, что нашло отражение в тексте самого оспариваемого постановления. Ссылки Павлова В.А. на то, что ему не были выданы копии протоколов, опровергаются материалами дела.

Позиция стороны защиты о том, что Павлов В.А. транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля Б, эти доводы были проверены судьей предыдущей судебной инстанции и также получили надлежащую оценку в судебном акте.

Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании Павлов В.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование подписан им собственноручно. Ссылки на то, что пройти медицинское освидетельствование Павлов В.А. согласился опасаясь угроз инспектора ГИБДД, судья считает несостоятельным. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Факт невыполнения Г законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С указанным протоколом Г был ознакомлен, с изложенными в протоколе данными согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, никаких замечаний им сделано не было. Не имеет оснований и не доверять иным протоколам, составленным в отношении Павлова В.А., в том числе протоколу отстранения от управления транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что направление на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, действия Павлова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Павловым В.А. однородного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Г в течение 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. При этом признание обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, но не обязанностью.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт того, что правонарушитель является водителем и единственным кормильцем в семье, в перечень, предусмотренный ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не входит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены вынесенных судебных актов, так как существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова В.А., не усматриваю.

Имеющаяся в постановлении описка в части указания региона регистрации транспортного средства, а именно указано, что Павлов В.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, тогда как правильно <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены постановления судьи и подлежит устранению на основании ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Павлову Василию Анатольевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Павлова Василия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Павлова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Павлов В.А. управлял автомашиной <данные изъяты>

Судья А.Н. Рыжиков