Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-316/2017 от 23.01.2017

Дело № 2- 652/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадышева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мадышев А.Б, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», уточненными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Каргина В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ефарова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, сдав при этом необходимый пакет документов и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, однако со стороны страховой компании поступил отказ в произведении страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 190 100 руб.

Мадышев А.Б. с учетом уменьшения его представителем требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 050 руб., расходы на оплату услуги оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он, управляя технически исправным транспортным cpeдством NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжал со второстепенной дороги на главную (<адрес> со скоростью примерно 5-10 км/ч с целью проехать регулируемый перекресток в прямом направлении по улице <адрес> При этом он двигался на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, каких-либо транспортных средств перед ним на проезжей части не находилось. Истец, выезжая со второстепенной дороги на главную, двигался по крайнему правому ряду, слева и немного впереди от него двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Каргина В.Д.

В этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ефарова Н.В., двигаясь по главной дороге в прямом направлении по <адрес>, заканчивая маневр, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство истца развернуло на 180 градусов.

Полагал, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Каргин В.Д., так как он начал выезд на перекресток на желтый сигнал светофора и нарушил п.13.8. ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП Каргина В.Д. - ООО «СК «Согласие».

Представитель истца Сазонов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы сторона истца не оспаривает обоюдную вину в ДТП всех трех участников ДТП, в связи с чем просит взыскать 50 % от суммы ущерба.

Сторона истца возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Регард Страхование», РСА, пояснив, что в данные организации истец за выплатой ущерба не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила следующее.

С учетом участия в ДТП трех транспортных средств, выплату страхового возмещения должен производить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Исходя из объяснений Каргина В.Д. и Мадышева А.Б., изложенных в извещении о ДТП, они выезжали со стороны парковки от <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, причем двигались параллельно. Таким образом, если предполагать, что Каргин нарушил ПДД и выехал на запрещающий сигнал светофора, соответственно, Мадышев А.Б. также нарушил ПДД и выехал на запрещающий сигнал светофора.

Обращает внимание на то, что в извещении о ДТП Мадышев А.Б. также указывал, что водитель <данные изъяты> Каргин В.Д. двигался на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств наличия вины водителя Каргина В.Д. истец не представил. Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> Ефарова Н.А., и его пояснениям в предварительном судебном заседании, он двигался со скоростью 60-70 км/ч и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не успевал остановиться. Таким образом, водитель Ефаров нарушил п. 10.2 и п.6.2. ПДД РФ. Ни истцом, ни третьим лицом Ефаровым Н.В. не представлено доказательств, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, истцом в страховую компанию была представлена только копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное определение не может подтверждать вину в ДТП какой-либо из сторон. Ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее вину в ДТП именно Каргина, истцом не были представлены. В определении не указано о том, какие виновные действия совершил страхователь ответчика, какой пункт ПДД им нарушен. Таким образом, оснований для взыскания штрафа или иных санкций не имеется

Просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к решению о взыскании штрафа, просит уменьшить сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя.

Результаты судебной экспертизы, а также размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не оспаривала.

Заявила ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 20 700 руб., оплаченных ООО «СК «Согласие» на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Ефаров Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> по крайнему правому ряду в прямом направлении с примерной скоростью 65-70 км/ч. При заезде на перекресток у <адрес> загорелся желтый сигнал светофора, он решил закончить маневр проезда. Не остановился на желтый сигнал светофора, так не успевал остановиться перед светофором, учитывая скорость движения и мокрый асфальт. После того, как проехал стоп-линию, на дорогу «вылетел» автомобиль <данные изъяты> а за ним <данные изъяты> На какой свет выехал автомобиль <данные изъяты> – не знает. Водитель автомобиля <данные изъяты> не мог видеть его, так как ему загораживал обзор автомобиль <данные изъяты> Пытаясь предотвратить ДТП, он (Ефаров) применил маневр торможения, повернул направо, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> развернуло, а затем ударил <данные изъяты>. С момента проезда им (Ефаровым) стоп-линии до момента столкновения прошло примерно 3 секунды, за это время он (Ефаров) успел проехать примерно 1,5 метра.

Третьи лица Каргин В.Д., Иванова А.Н., представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Регард страхование», Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как указано в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Каргина В.Д., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Ивановой А.Н. под управлением Ефарова Н.В.

В справке о ДТП указано о нарушении п. 10.1 ПДД РФ всеми водителями – участниками ДТП. В отношении всех трех водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> Ефарова Н.В. - в ООО «Регард-страхование» (у которого в настоящее время отозвана лицензия), Каргина В.Д. - ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя Каргина В.Д., с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом указал в извещении о том, что автомобили <данные изъяты> выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Затем обратился с претензией.

Согласно Экспертному заключению № подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 190 100 руб.

ООО «СК «Согласие» предлагало истцу представить документ, подтверждающий вину водителя Каргина В.Д., а именно постановление по делу об административном правонарушении (либо иной документ), окончательно вынесенный по факту ДТП.

Между тем, документов, подтверждающих вину водителя Каргина В.Д., страховщику представлено не было. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом уточненных требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по обоюдной вине водителя Каргина В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Мадышева А.Б., и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 190 100 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя Ефарова Н.В., данных как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 65-70 км/ч, и выезжал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора.

При этом, как следует из схемы режима работы светофорных объектов на данном участке дороги в направлении его движения 3 секунды горит зеленый мигающий, 3 секунды – желтый, 3 секунды красный-желтый.

Данный режим работы светофора позволяет водителю заблаговременно принять меры к тому, чтобы остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод Ефарова о том, что он не имел возможности без применения экстренного торможения остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора. Также является несостоятельным и довод о том, что он заканчивал маневр на желтый сигнал, так как из его же пояснений следует, что он не заканчивал, а начинал маневр проезда через перекресток на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ефаров Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ.

По мнению суда, именно указанные действия водителя Ефарова Н.В. привели к его столкновению сначала с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каргина В.Д., затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Доказательств, подтверждающих пояснения представителя истца о том, что Каргин и Мадышев выезжали на перекресток со второстепенной дороги на желтый сигнал светофора и не дали возможности водителю Ефарову закончить маневр проезда через перекресток, суду не представлено. Пояснения Мадышева о том, что Каргин выезжал со второстепенной дороги на перекресток на желтый сигнал светофора противоречат, как его объяснениям, данным после ДТП, так и его объяснениям, изложенным в извещении при обращении в страховую компанию.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Ефарова Н.В., при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Перед началом движения водитель а/м <данные изъяты> - Ефаров Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. 7.15, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Каргин В.Д., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 13.8, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> - Мадышева А.Б., при движении перед происшествием регламентированы, требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.8, 19.5 ПДД РФ.

Исходя из того, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты> не задан, то не представляется возможным определить соответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части того, мог ли он избежать столкновения с а/м «Рено» и «Ниссан» путем применения торможения.

Исходя из пояснений водителя Ефарова Н.В. установлено, что выбранная им скорость движения в пределах выше 60 км/ч, противоречила требованиям п. 10Л ч. 1, 10.2 ПДД РФ.

Определить противоречия в действиях водителя автомобиля Ефарова Н.В. требованиям п. 10.1ч.2 ПДД РФ не представилось возможным.

Действия водителя а/м <данные изъяты> перед началом движения противоречат требованиям п. 7.15, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Действия водителей автомобилей <данные изъяты> которые обязаны были уступить дорогу автомобилю «ВАЗ» противоречат требованиям п. 13.8 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования установлено, что по пояснениям Ефарова Н.В. в судебном заседании от 08.02.2017 года усматриваются противоречия относительно перемещения автомобиля от «стоп-линии» за указанное время (три секунды) и указанное расстояние преодоления автомобиля при этом (1,5 метра).

Относительно исправного ТС, на котором двигался водитель Ефаров Н.В. перед происшествием, следуют противоречия требованиям п. 7.15, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Относительно действий водителя автомобиля <данные изъяты> - Каргина В.Д. провести какие-либо исследования не представилось возможным, так как для их подтверждения или опровержения необходима запись данного происшествия с видеорегистратора или камеры наблюдения. Данные записи в материалах дела не представлены, что указывает на невозможность решения поставленного вопроса в отношении данного водителя.

Установлены противоречия в пояснениях водителя Мадышева А.Б. относительно того, что на расстоянии трех метров от автомобиля <данные изъяты> данный водитель мог обнаружить движущийся в правой полосе автомобиль <данные изъяты>

Исходя из этого следует, что указанное время начала движения с момента загорания разрешающего сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> через 5,0 сек. указывает на противоречия его же показаний относительно того, что водитель а/м <данные изъяты> завершал движение через перекресток.

Определить фактические действия водителя автомобиля Мадышева А.Б. перед происшествием, а именно, на какой сигнал светофора он выехал и как действовал, какое расстояние было между автомобилем <данные изъяты> и его автомобилем, по материалам дела не возможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что вывод эксперта о том, что действия водителей автомобилей <данные изъяты> которые обязаны были уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> противоречат требованиям п. 13.8 ПДД РФ, основан исключительно на пояснениях Мадышева, данных в ходе судебного разбирательства. Между тем, данные пояснения противоречат, как пояснениям самого Мадышева, данными после ДТП и при обращении в страховую компанию, так и объяснениям других участников ДТП. Ввиду изложенного, данный вывод эксперта не может быть положен в основу решения.

Как следует из объяснений водителей Каргина и Мадышева в административном материале, они выезжали на перекресток, двигаясь примерно параллельно, Каргин – чуть впереди, на зеленый сигнал светофора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной экспертизы, административный материал, объяснения водителей – участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ефарова и по обоюдной вине водителей Каргина и Мадышева в ДТП от 15.10.2016. По мнению суда, виновным в ДТП является водитель Ефаров, чья ответственность застрахована в ООО «Регард Страхование».

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, урегулирование заявлений о выплате страхового возмещения не может быть произведено в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплату страхового возмещения в данном случае производит страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства требования заявили только к страховщику, застраховавшему ответственность водителя Каргина, который причинителем вреда не является. Требования к ООО «Регард Страхование», РСА истцом не были заявлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 700 руб. произвело ООО «СК «Согласие».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░