Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2021 ~ М-2672/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-3119/2021г

24RS0028-01-2021-004669-93

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

09 ноября 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Никитенко Владиславу Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Никитенко В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак №, собственником которого является ФИО6., под управлением Никитенко В.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине Никитенко В.М., автомобилю, принадлежащему ФИО8., были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям которого страховое возмещение определяется в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» оплатило потерпевшему (ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>» в сумме 117.599 руб 50 коп. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Никитенко В.М. застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал, у истца возникло право на взыскание с виновника ДТП в порядке суброгации суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому истец просит взыскать с ответчика 117.599 руб 50 коп, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 3.552 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало (просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Ответчик Никитенко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу, о чем имеется ссылка в тексте искового заявления).

Третьи лица – ФИО10, ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившися третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 07 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО12., под управлением Никитенко В.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» госзнак №, собственником которого является ФИО13., под управлением последнего, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Никитенко В.М., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в прямом направлении по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО14, в результате чего транспортному средству ФИО15 были причинены механические повреждения (поврежден задний бампер, крышка багажника, фара в бампере, задняя панель), что свидетельствует о наступлении страхового случая.

12.09.2018г ФИО16. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность (страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ), а также застраховано транспортное средство по договору добровольного страхования «ПолисРЕСОавтопомощь», в том числе по риску «Столкновение», с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда № № от 18.09.2018г ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос знак № составила 117.559 руб 50 коп. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем в счет возмещения ущерба страховой компанией был в полном объеме оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 117.559 руб 50 коп (платежное поручение № № от 06.12.2018г).

13.02.2019г истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, последним она была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Никитенко В.М. суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17., и соответственно, лица, управляющего автомобилем в момент ДТП на законном основании, являющегося виновником ДТП, Никитенко В.М. не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выплата же страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность которого и транспортное средство которого на момент ДТП были застрахованы, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имеющему полиса обязательного страхования, а потому требуемая страховщиком сумма в размере 117.559 руб 50 коп подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Никитенко В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 3.552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Никитенко Владислава Максимовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 117.559 рублей 50 копеек, возврат госпошлины 3.552 рублей, а всего 121.111 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Майорова О.А.