Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 12.01.2022

№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    05 апреля 2022 года                            г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> Краснодарского края на постановление государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении ИП главы КФК ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Краснодарского края обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении ИП главы КФК ФИО1.

В обоснование протеста указано, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что действия ИП главы КФК ФИО1 не содержат признаков малозначительности, поскольку требования закона в области окружающей среды были умышленно им проигнорированы. Просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.

<адрес> Краснодарского края будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания протеста, в судебное заседание не явилась.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды, ФИО3 полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления судье не предоставлено. Предоставил письменные возражения относительно заявленных в протесте требований.

ИП главы КФК ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания протеста, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве, судья исходит из следующего.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение, направленное Ленинским районным судом г. Краснодара о рассмотрении протеста, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес ИП ФИО1, но не было им получено. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, извещение в адрес <адрес> КК прибыло адресату и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

С учетом того, что судьей были предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть поступивший протест в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве и неявившихся в судебное заседание.

Изучив протест, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края исследовав и огласив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Так из материалов административного производства следует, что в результате проведения проверки соблюдения природного законодательства ИП главы КФК ФИО1 на основании обращения депутата Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО4 прокуратурой <адрес> Краснодарского края были выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ИП ФИО1.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения <адрес> Краснодарского края постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФК ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении ИП главы КФК ФИО1 за малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, <адрес> Краснодарского края был принесен протест на указанное выше постановление.

Обращаясь в суд с данным протестом, указано, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в области охраны и защиты окружающей среды и граждан, что не может подпадать под понятие малозначительности, как и добровольное устранение последствий выявленных правонарушений не отвечает признакам малозначительности.

Частью 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом последствия правонарушения были устранены своевременно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в действующей редакции) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья, должностное лицо вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В обжалуемом постановлении о прекращении производства были отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так должностным лицом было учтено, что в результате вменяемых ИП ФИО1 действий не было установлено причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, вина была ФИО1 признана в части того, что на арендуемом им участке отсутствует специализированная емкость для хранения отходов животноводства, но указанное нарушение до вынесения постановления было устранено. Также было установлено, что доводы о том, что ИП ФИО1 за границами северной части арендуемого земельного участка, на смежной к участку территории с кадастровым номером № осуществляет открытое хранение отходов животноводства, не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер, не основанный на фактически собранных доказательствах, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу виновного лица.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административного материала была уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №.№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.2.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: