Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-307/2019 ~ М-136/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Бабурину АС, Бабуриной ЮН о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Бабурину А.С., Бабуриной Ю.Н., с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 565,57 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор с момента вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 248 800 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 528,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бабурину А.С. и Бабуриной Ю.Н. ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил кредит в размере 1 575 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в индивидуальную собственность Бабурина А.С. объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бабурин А.С. и ФИО6, НДА заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Бабурин приобрел в собственность за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных кредитором, вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация договора произведена 22.10.2010. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК первоначальному залогодержателю- ОАО «ТрансКредитБанк» 22.10.2010. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру- ипотеки в силу закона.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи квартиры и в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа 24-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 049 рублей (п.3.1 кредитного договора).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, Банком в соответствии с п.7.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 12.11.2018. Указанное требование ответчиками не исполнено, что в соответствии со статьями 334,811 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.7.1 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество.

    Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019 составляет 532 821,89 руб., из которых: 493 078,2 руб.- просроченный кредит, 30 929,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 535,07 руб.- проценты на просроченный основной долг; 2 609,96 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 669,19 руб.- пени за несвоевременную уплату кредита.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.10.2018 составляет 1 561 000 руб. В этой связи истец считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, то есть в размере 1 248 800 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, на иске настаивает, просил его удовлетворить.

Ответчик Бабурина Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бабурин А.С., в суде с уточненными требованиями истца согласился, иск признал, о чем представил заявление. Указал, что потерял работу он и не работала супруга, поэтому не могли вносить платежи по кредиту, в настоящее время трудоустроены, намерены погашать кредит.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, признание иска ответчиком Бабуриным А.С. следует принять.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бабурину А.С. и Бабуриной Ю.Н. ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил кредит в размере 1 575 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в индивидуальную собственность Бабурина А.С. объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Бабурин А.С. и ФИО6, НДА заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Бабурин приобрел в собственность за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных кредитором, вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация договора произведена 22.10.2010. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК первоначальному залогодержателю- ОАО «ТрансКредитБанк» 22.10.2010. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру- ипотеки в силу закона.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи квартиры и в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа 24-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 049 рублей (п.3.1 кредитного договора).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013, а также решения единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013, Банк ВТБ (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с чем Банк ВТБ (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТКБ» по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 11.09.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО), решением от 03.11.2017 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, Банком в соответствии с п.7.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 12.11.2018 и расторжении договора. Указанное требование ответчиками не исполнено, что в соответствии со статьями 334,811 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.7.1 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиками не исполняются условия договора надлежащим образом, не уплачиваются ежемесячно сумма платежа и процентов.

12.10.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.11.2018. Кроме того, указано, что в случае не исполнения требований, на основании ст.450 ГК РФ Банк намерен расторгнуть кредитный договор с 13.11.2018. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 18.03.2019 составляет 464 565,57 руб., из которых: 444 881,11 руб.- просроченный кредит, 10 870,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 535,07 руб.- проценты на просроченный основной долг; 2 609,96 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 669,19 руб.- пени за несвоевременную уплату кредита. Сумма пени не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, условия о выплате пени содержатся в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, признание иска ответчиком Бабуриным А.С. следует принять, и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиками. Доказательств, что ответчиками исполняются обязательства, взятые при заключении кредитного договора, уплачиваются ежемесячно сумма основного долга и процентов по кредиту, не представлено, по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что имеются основания в силу положений ст.450 ГК РФ для расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиками не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и учитывая, что ответчиками не исполняются обеспеченные залогом обязательства по уплате ежемесячно суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 464 565,57 рублей, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед банком в размере 464565,57 рублей по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.10.2018 составляет 1 561 000 руб. С учетом того, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, истец определил начальную продажную цену предмета залога в размере 1 248 800 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины от требований имущественного характера- 7 845,66 рублей и требований неимущественного характера- 12 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 682,56 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бабурину АС, Бабуриной ЮН о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабурина АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 464565 рублей 57 копеек.

Взыскать с Бабурина АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 845 рублей 66 копеек, то есть по 9 922 рубля 83 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бабуриным АС, Бабуриной ЮН.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464565 рублей 57 копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 248 800 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 682 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                  Дудина О.С.

Копия верна: судья     Дудина О.С.