Решение по делу № 2-1734/2014 ~ М-117/2014 от 16.01.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Ю. «П. советник» о взыскании уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лига Ю. «П. советник», которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за неоказанные услуги денежную сумму в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оказанные юридические услуги в размере 25000,00 руб., указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 90000,00 руб. Срок действия договора был установлен в 6 месяцев с /дата/ по /дата/ До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истцом в адрес ответчика передана устная претензия о возвращении уплаченных денежных средств в размере 90000,00 руб. В нарушении Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было. В результате истец испытал нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Лига Юристов «Первый советник» в судебное заседание не явился, при этом судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако судебные извещения не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения», и «такого учреждения нет».

Суд полагает, что все возможные меры по извещению ООО «Лига Юристов «Первый советник» о времени и месте рассмотрения дела были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре применению подлежит Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами юридических услуг.

По делу установлено: между Сергеевой В.И. и ООО «Лига Ю. «П. советник», ответчиком по настоящему иску, был заключен договор об оказании юридических услуг № от /дата/ года. В соответствии с данным договором истец поручала ответчику, а он взял на себя обязательства по составлению документов и ведению гражданского дела в суде по её исковому заявлению в отношении сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, в рамках оказания услуг по заключенному договору, исполнитель обязался составить ряд правовых документов.

Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 90000,00 рублей.

Сумму в размере 45000,00 рублей была уплачена истцом /дата/ при заключении договора. Сумма в размере 45000,00 рублей была уплачена истцом /дата/ года. Всего, согласно условиям договора (приложение № 1), истцом была уплачена сумма в размере 90000,00 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что свои обязательства истец перед исполнителем выполнила полностью.

Срок действия договора был установлен в 6 месяцев с /дата/ по /дата/

Как указала сторона истца в судебном заседании, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истцом в адрес ответчика передана устная претензия о возвращении уплаченных денежных средств в размере 90000,00 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем ответчик в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая названный спор по существу, суд исходит из того, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, при этом, истцом был предоставлен разумный срока для устранения недостатков, в связи с чем, у Сергеевой В.И. возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание денежных средств в размере уплаченной по договору суммы – 90000,00 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Сергеевой В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5000,00 руб. вместо 25000,00 руб., требуемых истцом.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, в связи с этим соотносимость судебных расходов с объемом объекта судебной защиты, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, консультацию, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 15000,00 рублей, потраченных на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, квитанция на общую сумму 55072,00 руб., находятся в материалах дела).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Лига Юристов «Первый советник» не были удовлетворены требования Сергеевой В.И. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 500,00 руб. (90000,00 руб. + 5000,00 руб. = 95 000,00 руб. / 2 (50%) = 47500,00 руб.).

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 2900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Юристов «Первый советник» о взыскании уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Юристов «Первый советник» в пользу Сергеевой В. И. в счет возврата уплаченной за неоказанные услуги денежную сумму в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500,00 руб., судебные расходы на оказанные юридические услуги в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 157500,00 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Юристов «Первый советник» государственную пошлину в доход государства в размере 2900,00 руб. (две тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Сергеевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Юристов «Первый советник» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай