Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2014 ~ М-69/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Сабирзянова А.Р. (по доверенности), представителя ответчика Шеффер В.Э. (по доверенности), представителя третьего лица ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № ... г. по иску Сеидовой Э.А. к ОАО «...» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сеидова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «...» и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 556308 руб.33коп, расходыв на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 12.02.2014 г. к участию в деле было повлечено третье лицо ОАО «...» не заявляющий самостоятельные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 18 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота г/н ... и автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... под управлением ..., в результате которого автомобилю Сеидовой Э.А. были причинены различные механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ее автомобиль был застрахован по договору серия КТА № ... от в ОАО «...», она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «...».

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта составила 888 876 рублей 42 копейки. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей. После проведения экспертизы она предоставила в ОАО «...» отчет № .... Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, ей была рассчитана также стоимость годных остатков автомобиля, которая по отчету № ... составила 273 691 рубль 67 копеек.

Поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 830 000 рублей, сумма подлежащая возмещению за вычетом стоимости годных остатков составляет 556 308 рублей 33 копейки. По соглашению с ответчиком годные остатки истица оставила себе.

Сеидова Э.А. обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего момента страховая компания выплату не произвела. Действия ответчика нарушают ее право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По платежному поручению от .... Сеидова Э.А. получила от ответчика сумму страхового возмещения в 542530 руб. 33 коп. Однако считают, что доплате в данном случае подлежит и сумма в 13778 руб. (сумма износа), поскольку она необоснованно вычитается из стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ОАО «...» - в судебном заседании исковые требования признал частично, и показал суду, что страховое возмещение ими было выплачено в размере 542530 руб. 33 коп., за вычетом износа, что подтверждается платежным поручением № 1191 от ... г., Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. не возражал. В остальной части иска в части взыскания за нотариальные услуги - 700 руб., штрафа иск не признал Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебном заседании поддержала исковые требования истца и показала суду, что ... г. между ОАО «...» и Сеидовой Э.А. был заключен договор № 13-3706-1с-000081, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства TOYOTA Camry, 2011 г/в, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами.

Приобретаемый Сеидовой Э.А. автомобиль TOYOTA Camry на основании указанного договора является предметом залога, залогодержателем которого является ОАО «...». В соответствии с условиями договора между истцом и ОАО «...» был заключен договор добровольного страхования, согласно которого истцу был выдан полис страхования средств автотранспорта серия КТА №... от 05.08.2013 г.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств истец застраховал принадлежащий ему автомобиль по риску «Автокаско» т.е. совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

18.09.2013 г. в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. В этой связи истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования Сеидовой Э.А., она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Сумма требований по страховому возмещению согласно иска Сеидовой составила 556 308,33 рублей.

Считает, что не выплата страхового возмещения нарушает гражданские права и законные интересы истца.

Учитывая, что истец, в соответствии с условиями Договора страхования, своевременно направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, не выплата ответчиком истцу страхового возмещения, на их взгляд является не правомерной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что ... года, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истца Тойота г/н ... и автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... под управлением ..., в результате которого автомобилю Сеидовой Э.А. были причинены различные механические повреждения.

Судом также установлено, что ... г. между ОАО «...» и Сеидовой Э.А. был заключен кредитный договор № 13-3706-1с-000081, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства TOYOTA Camry, 2011 г/в, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами.

Приобретаемый Сеидовой Э.А. автомобиль TOYOTA Camry на основании указанного договора является предметом залога, залогодержателем которого является ОАО «...». Представитель залогодержателя в судебном заседании не возражал против выплаты страхового возмещения Сеидовой Э.А.

В соответствии с условиями договора между истцом и ОАО «...» был заключен договор добровольного страхования, согласно которого истцу был выдан полис страхования средств автотранспорта серия КТА №12572/13ТЛ от 05.08.2013 г.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств истец застраховал принадлежащий ему автомобиль по риску «Автокаско» т.е. совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 830000 руб.

На момент ДТП 18.09.2013 г. автомобиль истца был застрахован по договору серия КТА № 12572 от в ОАО «...», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «...».

Согласно отчета № 10649 стоимость восстановительного ремонта составила 888 876 рублей 42 копейки. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей. После проведения экспертизы она предоставила в ОАО «...» отчет № 10649. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, ей была рассчитана также стоимость годных остатков автомобиля, которая по отчету № 10649 составила 273 691 рубль 67 копеек. По соглашению между сторонами годные остатки остаются у истицы.

Страховая сумма по договору страхования составляет 830 000 рублей, сумма подлежащая возмещению за вычетом стоимости годных остатков, согласно отчету составляет 556 308 рублей 33 копейки.

На момент рассмотрения дела ответчик ОАО «...» выплатил Сеидовой Э.А. часть страхового возмещения в размере 542530 руб. 33 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 1191 от 24.02.2014 г.

Однако истец просил суд взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 556308 руб. 33 коп. - 542530 руб. 33 коп. – выплаченная часть, то есть выплатить остаток невыплаченной суммы 13778 руб.

Однако требования истца в части взыскания остатка страхового возмещения в размере 13778 руб. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставляется право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно комбинированных правил страхования транспортных средств утвержденных приказом № 72 от 30.03.2009 г. президентом ОАО «...», а именно: п. 113 п.п. в при расчете выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» и при полном уничтожении ТС по риску «Ущерб» текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен 10 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет. При этом износ в течение срока действия договора составляет 0,83% за каждый месяц эксплуатации. Как следует из договора с указанными правилами страхования истица под роспись была ознакомлена и согласилась.Таким образом износ транспортного средства составил 13778 руб. который в силу договора не подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, а не заключенной на ведение конкретного дела.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истицы о страховом возмещении было выполнено ответчиком до вынесения решения судом, не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сеидовой Э.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Сеидовой Э.А.:

1. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.;

2. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.;

3. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

В остальной части иска Сеидовой Э.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.