Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2021 от 08.02.2021

    Дело № 12-256/2021

    (59MS0036-01-2020-007065-06)

    РЕШЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                        26 марта 2021 года

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

    при секретаре Вагиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного №., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 допустил нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол № <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ при этом срок добровольной оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем денежные средства сняты с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после истечения срока для добровольного исполнения. На основании изложенного считает, что на момент составления протокола, факт неисполнения обязанности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в связи, с чем возможно его признать малозначительным.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    Защитник в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, защитника, представителя административного органа.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Статья 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

    Постановление о наложении штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф в размере 500 руб. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил, чем нарушил ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; информацией о начислениях, согласно которой штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен; сведениями о ранее совершенных правонарушениях, который также содержит в себе сведения об уплате данного штрафа, иными материалами дела.

    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

    Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем денежные средства сняты с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после истечения срока для добровольного исполнения, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку оплата штрафа по истечении установленного законом срока не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Утверждение заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

    Таким образом, уклонение при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 23 декабря 2020 года в отношении Кириленко Александра Васильевича - оставить без изменения, жалобу Кириленко Александра Васильевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                                                                          О.И. Бабурина