Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2012 от 15.08.2012

Дело № 1-273/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

адвоката ФИО24,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ременникова <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК не задерживался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 117,ст. 156 УК РФ,

установил:

Ременников А.А. причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, эти же действия он совершил в отношении заведомо несовершеннолетнего лица. Он ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенные с жестоким обращением с ним, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ременников А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи недоволен тем, что его сожительница ФИО11 не реагирует на его замечания, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО11 один удар ногой по спине, причинив той нравственные страдания и физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, приревновав сожительницу к своему знакомому ФИО15, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей два удара рукой по лицу, причинив ФИО11 нравственные страдания и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Ременников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по месту жительства, после совместного распития спиртного с ФИО11 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, причинив сожительнице закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на голове. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). После этого ФИО11, опасаясь агрессивного поведения Ременникова А.А. и возможного продолжения противоправных действий с его стороны, ушла из дома.

Около 15 часов этого же дня, она вернулась и пыталась зайти в дом. Ременников А.А. стал ее выгонять и умышленно нанес ей множественные удары ногой по конечностям, от которых та упала. После этого тот нанес лежащей сожительнице не менее двух ударов ногами и один удар кулаком по различным частям тела, причинив ушиб почек, гематомы на верхних конечностях. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Ременникова А.А., потерпевшая вновь ушла из дома.

Вечером, около 22 часов этого же дня, ФИО11 в очередной раз вернулась домой и заявила, что уходит от Ременникова А.А. В связи с данным заявлением у того возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью сожительницы. Реализуя свой преступный умысел, Ременников А.А. нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в голову и удар ногой в живот, причинив потерпевшей закрытую травму живота в виде подкапсульной гематомы правой доли печени. Данная травма потребовала проведение оперативного вмешательства, удаления подкапсульной гематомы и остановки диффузного кровотечения. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Ременников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> будучи недоволен тем, что его дочь громко разговаривает с матерью и тем самым мешает ему, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой по лицу дочери и один удар рукой по лицу сожительнице, причинив им тем самым, нравственные страдания и физическую боль.

Он же, будучи отцом несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу требований части 1 статьи 65 СК РФ при осуществлении прав опекуна не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, прибегать к пренебрежительному, жестокому, грубому, унижающему человеческое достоинство обращению, оскорблениям или эксплуатации ребенка. Ненадлежаще исполнял указанные выше обязанности по воспитанию ребенка. С января по май 2012 года Ременников А.А. систематически грубо нарушал разумно допустимые в обществе нормы по воспитанию своей дочери. Злоупотреблял спиртными напитками в ее присутствии, систематически наносил ей побои, оскорблял словами и выражениями в неприличной форме, сопровождая их грубой нецензурной бранью, причиняя тем самым физические и психические страдания, то есть совершал истязание при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, около 18 часов, Ременников А.А. в доме по месту проживания, будучи недоволен, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1 не может сделать домашнее задание, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой по лицу, причинив дочери физическую боль и нравственные страдания.

Он же, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, около 23 часов, в доме по ранее обозначенному адресу места проживания, будучи недоволен тем, что его несовершеннолетняя дочь не слушается и поздно вернулась домой, на почве личных неприязненных отношений взял деревянную палку, находившуюся в доме, и умышленно нанес дочери два удара этой палкой по ноге, причинив потерпевшей нравственные страдания и физическую боль.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Ременников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, будучи недоволен тем, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1 мешает ему и громко разговаривает со своей матерью, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой по лицу, причинив дочери нравственные страдания и физическую боль.

Подсудимый Ременников А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с сожительницей ФИО11 он проживает около 12 лет. Воспитанием дочери занимаются оба. Он употребляет спиртное по желанию. Личных неприязненных отношений у него к сожительнице и дочери нет. Оснований оговаривать им друг друга не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он с сожительницей находился дома. Дочь <данные изъяты> в это время гуляла на улице. Они распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой стали оскорблять друг друга. Он стал выгонять сожительницу из дома. Она его не слушала. Тогда он вытолкнул ее на улицу.

Примерно через час она вновь вернулась домой. Они продолжили распивать спиртное. У них вновь произошла ссора. Он разозлился и ударил сожительницу не менее 2-3 раз по лицу. Потом пнул ей ногой в живот. От этого удара она согнулась, схватилась за живот. Минуты через три домой пришла дочь, увидела происходящее и убежала к соседям вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. С них взяли объяснения, а потом ФИО11 увезли в больницу. Поясняет, что эти удары он наносил поздно вечером.

В конце февраля 2012 года, точную дату не помнит, они всей семьей были дома. Вечером дочь отпросилась погулять. Он разрешил ей погулять до 21 часа. В назначенное время <данные изъяты> домой не пришла. Он начал нервничать. Дочь вернулась около 23 часов. В это время он топил печь. В руках у него была лучина. Он начал ругать <данные изъяты>. После этого ударил ей лучиной один раз по ноге в область голени. От этого <данные изъяты> заплакала и убежала.

Не согласен с объемом предъявленного обвинения по ст.117 УК РФ. Часть эпизодов не помнит, т.к. прошло много времени. Вместе с тем, допускает что мог причинить побои своей сожительнице и дочери, оснований для его оговора у них нет (т.1 л.д.162-166, т.2 л.д.83-86).

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, чтопроживает совместно с Ременниковым Александром, у них есть совместная дочь ФИО1 В настоящее время Ременников нигде не работает, материально ей практически не помогает. Воспитанием дочери Ременников не занимается. Он часто поднимает на нее голос, кричит по пустякам. Сожитель часто употребляет спиртные напитки, из-за чего у них часто происходят ссоры.

В начале августа 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время, она находилась в огороде, рядом с домом по месту жительства. Ременников в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, находился дома. Через окно стал звать ее в дом. Она ответила, что ей некогда. Тогда Ременников вышел на улицу, оскорбил ее и с силой нанес ей один удар ногой, по спине. От удара она испытала сильную физическую боль, упала на землю. От удара у нее на протяжении месяца болели ребра, но в больницу она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был Прохоров, друг Ременникова. Втроем, распивали спиртное. Прохоров периодически оказывал ей знаки внимания. Ременникову это не понравилось. Он ни говоря не слова, и, не вставая со стула, нанес ей два удара кулаком по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. Прохоров успокоил Ременникова и они продолжили распивать спиртное.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГоколо 18 часов дочь делала уроки. Ременников стал помогать делать ей уроки. Он был трезвый. Она вышла из дома. Вернувшись увидела, что у дочери из носа бежит кровь. При этом все учебники и тетради ее, тоже были в крови. Дочь пояснила, что отец ударил ее по лицу кулаком из-за того, что та не может понять, как делать задание.

В период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ она с Ременников и дочерью были дома. Ременников был трезвый. Около 18 часов Аня отпросилась гулять. Ее отпустили до 21 час. В назначенное время дочь домой не пришла. Вернулась Аня домой около 23 часов. Ременников схватил деревянную палку. Начал ругать дочь и нанес той два удара палкой по ноге в область голени и под колено. Аня испытала сильную физическую боль и заплакала. На ноге у дочери в двух местах были покраснения. На следующий день в этих местах у Ани появились кровоподтеки. В больницу они не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она с Ременниковым находилась дома, пили спиртное. Дочь гуляла на улице. В ходе распития между ней и Ременниковым произошла ссора, в ходе которой сожитель нанес ей около трех ударов кулаком по лицу в область виска и лба. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. Появился кровоподтек под глазом. Она встала и вышла на улицу. Зашла к соседке, где пробыла около 30 минут.

Около 15 часов она вернулась домой. Ременников сразу же начал выгонять ее. Она села на порог около дверей. Ременников подошел к ней и нанес не менее трех ударов ногой по рукам и не менее трех ударов по ногам. От чего она упала. Ременников продолжил наносить ей удары ногами по телу и голове, нанеся не менее двух ударов, а также один удар кулаком по голове. После этого самостоятельно прекратил избиение и стал ее выгонять из дома. Она вышла на улицу. Подождала, пока Ременников успокоится. Около 22 ч. снова зашла домой. Сожитель опять стал выгонять ее из дома. Тогда она заявила ему, что намерена уйти от него. Ременникова это очень разозлило и он нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и один удар ногой в живот. Она почувствовала острую боль в животе. Согнулась и не могла выпрямится. Увидев это, Ременников перестал наносить удары. Примерно через 15-20 минут домой пришла дочь. Увидев, что она лежит на полу, ФИО1 сразу же побежала к соседям Тепляшиным и вызвала скорую медицинскую помощь. Ее увезли в больницу, где сделали операцию.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч., они втроем находились дома. Ременников был в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Она играла с дочерью. Ременников неоднократно делал замечания, чтобы они говорили тише. Потом встал и нанес ей и дочери по пощечине, требуя замолчать. После чего продолжил смотреть телевизор (т.1, л.д.136-143).

Показания потерпевшей ФИО1 и остальных не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в один из дней мая 2012 года отец был в состоянии опьянения, смотрел телевизор. Они с матерью играли и громко разговаривали. Отец попросил их вести себя потише. Посоле чего подошел к ним и ладонью ударил по щеке мать, а затем ее. От удара у нее был синяк, в больницу не обращались.

В один из дней января 2012 года она делала уроки, не могла справиться с заданием. Отец стал объяснять ей задание. Мать в это время вышла на улицу. Она не могла понять, как делать задание. Отец разозлился и ударил ее кулаком по лицу, причинив физическую боль, от удара из носа пошла кровь. Впоследствии матери рассказала, что ее ударил отец.

В 20-х числах февраля 2012 года она ушла из дома гулять, вернулась около 23 ч., то есть позднее назначенного времени. Отец стал ее ругать за опоздание, после чего взял в руку деревянную палку и дважды ударил ее палкой по ноге, причинив физическую боль. В больницу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пока она гуляла на улице, родители выпивали спиртное. Придя домой, увидела у матери на лице кровь. Та жаловалась на сильные боли в области живота и спины. Мать пояснила, что ее избил отец. Ночью она вызвала «скорую» и мать увезли в больницу (т.1, л.д. 81-82, л.д.107-109)

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у Ременникова А.А. в рамках работы по сообщению о преступлении. Тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находился дома вместе со своей сожительницей, распивал спиртные напитки. Дочь ФИО1 гуляла на улице. В ходе распития спиртных напитков у него с сожительницей произошел конфликт. В ходе ссоры Ременников нанес ей удары кулаком в область головы, лица и живота. Сколько ударов нанес, точно не помнит, но более двух раз. После этого выгнал сожительницу на улицу без верхней одежды, а сам лег спать. От избиения у сожительницы под глазом оставался кровоподтек.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ходе распития спиртных напитков между Ременниковым и сожительницей вновь произошел конфликт из-за дочери. В ходе этой ссоры тот вновь нанес не менее двух ударов кулаком по лицу сожительнице, в результате разбил ей губу. После этого тот нанес удар ногой в живот от чего, упала. В это время в дом зашла ФИО1 и, увидев, что мать лежит на полу, вызвала скорую помощь, которая увезла сожительницу в больницу.

При получении объяснении у Ременникова А.А. физической силы к нему не применялось, какого-либо давления не оказывалось, объяснения Ременников давал добровольно и самостоятельно (т.1, л.д.123-125).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка поступило сообщение о том, что в <адрес> муж избивает жену. Прибыв по указанному адресу, на улице встретили девочку, которая сообщила, что отец часто избивает мать. Опять избил ее. В доме находилась потерпевшая и ее муж Ременников. По обстоятельствам произошедшего женщина пояснила, что муж ее избивает. На теле и лице у нее были кровоподтеки. Ременников пояснил, что поссорился с женой, приревновав ее. На этой почве и избил. Потерпевшая говорила, что муж неоднократно ее избивал, бил руками и ногами по голове и телу. Женщину госпитализировали. Ременников был передан участковому (т.1, л.д.126-130).

Свидетель ФИО9 показал, что Ременникова и ФИО11 знает около 6 месяцев, с ними никаких отношений не поддерживает. Ременникова когда употребит спиртное, то ведет себя агрессивно, агрессию свою проявляет в семье, с посторонними более-менее ведет себя спокойно. Тот нигде не работает, спиртное употребляет часто. ФИО11, когда выпьет, часто ругается с Ременниковом. В настоящее время она работает и содержит дочь ФИО1, занимается ее воспитанием.

В марте 2012г., дату точно не помнит, ночью, к ним домой прибежала ФИО1 и сообщила, что её отец избил мать, разбил голову, бил её ногами и руками. Войдя в дом, где к этому времени уже находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО11 лежала на кресле, у нее на лице были кровоподтеки. Она стонала и ничего не могла говорить.

В дальнейшем ему стало известно, что у Ременникова и ФИО11 при совместном употреблении спиртного, произошла ссора, в ходе которой мужчина избил сожительницу.

Со слов Ани ему также известно, что как-то та пришла с прогулки поздно домой, и Ременников сильно разозлился и ударил ее палкой по ногам (т.1 л.д.170-172).

Свидетель ФИО10 показала, что в марте 2012г., дату точно не помнит, ночью, к ним домой прибежала ФИО1 и сообщила, что Ременников избил мать ногами и руками. К моменту прихода в дом ФИО11, уже была вызвана скорая помощь. Потерпевшая лежала на кресле. На лице у нее были кровоподтеки. Она стонала, ничего не могла говорить. В дальнейшем ей стало известно, что между сожителями, при совместном употреблении спиртного, произошла ссора, в ходе которой Ременников избил ФИО11 слов ФИО1 ей известно, что как-то та пришла с прогулки поздно домой и отец ударил ее палкой по ногам (т.1, л.д.173-175).

Свидетель ФИО12 показала, что по соседству в <адрес> проживает ФИО11 с Ременниковым, у которых есть дочь ФИО1 десяти лет.

В марте 2012 года, точную дату сказать не может, она была дома. Около 23 часов в дверь позвонили. Открыв дверь, увидела соседскую девочку ФИО1. Та попросила вызвать скорую помощь, так как папа избил маму. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию (т.1, л.д.176-178).

Свидетель ФИО13 показала, что она крестная у ФИО1. С ее родителями ФИО11 и Ременниковым Александром она знакома длительное время. Употребляют спиртное супруги совместно. В состоянии алкогольного опьянения часто бывают конфликты. По характеру Ременников спокойный, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится вспыльчивый, шумный, может начать конфликт. Со слов ФИО11 ей известно, что бывали случаи, когда Ременников причинял той телесные повреждения. Она видела у нее на теле синяки и гематомы. Помнит инцидент, когда ФИО11 попала в больницу. Позже та ей рассказала, что в один из дней марта 2012 года, у них произошла ссоры с сожителем при распитии спиртных напитков. В ходе ссоры Ременников избил сожительницу. Подробностей не знает (т.1, л.д.186-188).

Свидетель ФИО14 показала, что Ременникова и ФИО11 знает продолжительное время. Поддерживает с ними отношения. Совместно они употребляют спиртное. Ременников, когда выпьет, ведет себя агрессивно. Из-за этого у него с сожительницей часто происходят ссоры. После таких ссор видела у ФИО11 кровоподтеки. С ее слов ей известно, что Ременников неоднократно причинял той телесные повреждения. Она рассказывала, что в августе 2011 года, Ременников, находился в состоянии алкогольного опьянения, пнул ее ногой по спине. От этого удара та испытала физическую боль.

Также ФИО11 рассказывала, что в конце декабря 2011 года, распивала спиртное вместе с Ременниковым и ФИО15. В ходе распития спиртных напитков Прохоров уделял повышенное внимание ей. Ременников не выдержав этого, ударил сожительницу по лицу.

Следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, к ней пришла ФИО11 с кровоподтеками на лице и рассказала, что дома в ходе распития спиртных напитков произошла ссора с Ременниковым. Тот начал кричать, злиться и нанес ей несколько ударов по лицу. ФИО11 пробыла у нее около 30-40 минут, после чего ушла к себе домой.

Ночью к ним прибежала ФИО1 дочь Ременникова и ФИО11, и сообщила, что дома отец избил мать. Разбил голову, бил ногами и руками. В дальнейшем она узнала, что в тот день Ременников весь день избивал сожительницу. Один раз с силой пнул в живот.

Также ФИО1 говорила, что как-то пришла поздно домой, Ременников начал ругаться, после чего взял деревянную палку и ударил ей ФИО1 несколько раз по ноге. От удара она испытала сильную физическую боль, что могла дойти до кресла только при помощи мамы (т.1, л.д.189-192).

Свидетель ФИО15 показал, что Ременникова знает с детства, а потерпевшую ФИО11 около 12 лет. Поддерживает с ними нормальные отношения. Ременников злоупотребляет спиртными напитками. Когда выпьет, ведет себя агрессивно. Из-за этого у между супругами часто происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10 и рассказала, что Ременников избил сожительницу. С ее же слов ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ФИО1 и рассказала, что Ременников избивает ее мать.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ременникову и ФИО11, будучи изрядно пьяный. Стали втроем пить спиртное, в ходе распития он по-дружески обнимал ФИО11. Это Ременникову не понравилось. Последующие события, не помнит в силу опьянения (т.1 л.д.193-195).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, в котором она указала, что в конце февраля 2012 года по адресу: <адрес> ее сожитель Ременников А.А. нанес побои несовершеннолетней дочери, а именно: ударил два удара палкой по ногам (т.1, л.д.10).

Также она и ее несовершеннолетняя дочь подвергались неоднократным избиениям со стороны сожителя (т.1, л.д.30, 145-147);

- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую краевую клиническую больницу в отделение экстренной хирургии была доставлена ФИО11 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, ушиб почек». Со слов пострадавшей, данные травмы были причинены ей сожителем в ходе избиения (т.1, л.д.47);

- Заключением эксперта №, 1201 м/д, 1019из которого следует, что у ФИО11 имелись:

- закрытая травма живота в виде подкапсульной гематомы правой доли печени. Данная травма потребовала проведение оперативного вмешательства, удаления подкапсульной гематомы и остановки диффузного кровотечения. Эта травма, судя по характеру и локализации, образовалась от 1 или более ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на голове. Эта травма образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

- ушиб почек, гематомы на верхних конечностях. Эти повреждения образовались не менее чем от пяти механических (ударных и/или сдавливающих) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя (т.1, л.д.83-84, л.д.119-120,т.2, л.д.39-41);

- чистосердечным признанием Ременникова А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел скандал с ФИО11, в ходе которого он ударил ее по лицу и пнул ногой в живот, отчего та загнулась. После этого дочь вызвала «скорую» и полицию.

В феврале за то, что дочь его не слушалась, он ударил ее лучиной по ноге ниже колена (т.1, л.д.157);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Ременниковым А.А. и потерпевшей ФИО11, в ходе которой потерпевшая ФИО11 полностью подтвердила ранее данные показания по обстоятельствам систематического нанесения ей и ее дочери ФИО1 побоев, причинения травм. Ременников А.А. с показаниями потерпевшей согласился частично, поскольку отдельные моменты нанесения побоев сожительнице и дочери, он не помнит (т.1, л.д.179-183).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевших последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Их показания суд находит достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. ФИО11 несколько раз в ходе предварительного следствия давала соотносимые, последовательные показания, которые и подтвердила в ходе очной ставки. Поэтому за основу суд берет показания именно потерпевших. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит суд к выводу о совершении Ременниковым преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К позиции подсудимого, отрицавшего некоторые факты нанесения побоев, суд относится критически, поскольку преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого, как указывал сам Ременников, обстоятельства происходящего помнит плохо.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему.

Судом подлинно установлена систематичность совершения противоправных актов со стороны подсудимого, не менее трех. При этом систематичность нанесения побоев со стороны Ременникова А.А. означает не просто многократность периодически совершаемых насильственных действий, но и их взаимосвязь, внутреннее единство, образующие определенную линию поведения подсудимого в отношении одних и тех же потерпевших, при которых последним, причиняются не просто физическая боль, но психические страдания.

Состав преступления, предусмотренный ст.156 УК РФ с объективной стороны заключается или в бездействии (неисполнении) или в действиях, не соответствующих условиям воспитания, указанным в Семейном кодексе РФ. Поскольку Ременников А.А. в отношении своей несовершеннолетней дочери, о возрасте которой он как родитель не мог не знать, совершал активные действия, соединенные с жестоким обращением, то в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как «неисполнение» обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем и имеет место быть «ненадлежащее» исполнение таких обязанностей. Наряду с этим, из обвинения по данному составу преступления, суд также исключает квалифицирующий признак «иное лицо, на которое возложены обязанности родителей», как излишне вмененный.

Жесткость обращения с несовершеннолетней дочерью выражалась в систематическом унижении ее достоинства, путем нанесения ей побоев.

Его действия, связанные с истязанием потерпевших, характеризуются прямым умыслом. Ременников А.А. осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшим физические и психические страдания, предвидит неизбежность наступления их в результате систематического нанесения побоев и желает их причинения.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, способ его совершенного, локализация удара, который наносился с достаточной силой, и в один из жизненно важных органов, дают суду сделать вывод о совершении преступления с косвенным умыслом, при котором подсудимый, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал или безразлично относился к наступлению таких последствий, в результате которого наступила ее смерть.

Умысел здесь неопределенный (неконкретизирован). Действия подсудимого в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ он совершал при косвенном умысле, когда сознавая, что ненадлежащее выполняет свои обязанности по воспитанию дочери, допускает, что его действия являются жестокими по отношению к несовершеннолетнему ребенку, но относится к этому безразлично.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что Ременников А.А. состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных судом, которые были определены и в ходе предварительного следствия, получив свое отражение в постановлении о привлечении Ременникова А.А. в качестве обвиняемого, а в последующем и в обвинительном заключении, следует, что избиения потерпевших и применение насилия к ним, кроме майских событий 2012 года, имели место в разное время, при разных обстоятельствах в ходе ссор, возникающих с каждой из них на почве личных неприязненных отношений.

Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что в отношении каждой из потерпевших имели место самостоятельные преступления.

При таких обстоятельствах из обвинения Ременникова следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Указанный пункт состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.117 УК РФ трансформируется в ч.1 ст.117 УК РФ, то есть в менее тяжкое преступление. Поэтому в данном случае не ухудшает положение подсудимого.

Судом также исключается из обвинения при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку указанная травма была причинена потерпевшей ранее и в данном случае ошибочно вменена подсудимому.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом. По ч.1 ст.117 УК РФ(в отношении потерпевшей ФИО11) - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. По п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ ( в отношении н/л потерпевшей ФИО1) истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевшей ФИО11) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ст.156 УК РФ – ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершенного родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и два – к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ременникова А.А. суд признает состояние здоровья, чистосердечное признание Ременникова А.А. по факту нанесения удара лучиной по ноге дочери и нанесении побоев ФИО11 (т.1, л.д. 157), а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, к которой суд относит объяснение данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.41).

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступные действия были совершены именно в отношении данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Следовательно, наказание ему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание Ременникову А.А. в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает не возможным исправление подсудимого Ременникова А.А. без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Ременникову А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Ременникова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 4132 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ременникова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ст.156 УК РФ, за каждое из которых назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде <данные изъяты> лет двух месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.117 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. Ограничение свободы установить в виде: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ременникова А.А. обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по ст. 156 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-испольнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ременникову А.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ременникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-6 с. Гамово до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ременникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты>, за оплату услуг адвоката на следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Исаева В.П. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ременникова А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года, которым

Ременников <данные изъяты>

осужден <данные изъяты> - к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ременников А.А. от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции отказался в письменном виде.

УСТАНОВИЛА:

Ременников А.А. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО11, и причинение ей физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в истязании своей дочери ФИО1 (2002 года рождения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем исполнении обязанностей по ее воспитанию соединенном с жестоким обращением совершенном в период с января по май 2012 года.

В кассационной жалобе просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он явился с повинной, полностью признал свою вину, а также состояние его здоровья и наличие малолетней дочери.

В возражениях государственный обвинитель Алыпов Е.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвоката ФИО21 в защиту Ременникова А.А., мнение прокурора ФИО22, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ременникова А.А. в истязании ФИО11 и малолетней дочери ФИО1, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, а также ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ФИО1 соединенном с жестоким обращением, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, являются правильными. Не оспаривается приговор суда в этой части и в жалобе.

Что касается наказания, то суд, определяя его размер, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного Ременниковым А.А. и конкретные обстоятельства дела, его личность и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ совершенные в отношении ФИО11 суд указал, что «...не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступные действия были совершены именно в отношении данного ребенка...». Однако эти преступления совершены в отношении ФИО11 и в связи с этим, наличие у Ременникова А.А. малолетнего ребенка следует признать по данным преступлениям, смягчающим наказание обстоятельством, что дает основание для снижения ему наказания, как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года в отношении Ременников <данные изъяты> изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Ременникова А.А. малолетней дочери смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ совершенным в отношении ФИО11;

назначенное Ременникову А.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы снизить <данные изъяты>, ч. 1 ст. 117 УК РФ наказание в виде ограничения свободы снизить <данные изъяты>

наказание назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ременникова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>