Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2642/2021 от 03.09.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33а-2642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №а-818/2021 по административному исковому заявлению Ляпенкова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Шишкину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Швецовой П.А., возражения Ляпенкова Д.О., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ляпенков Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Железнодорожный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Ляпенков Д.О. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, в соответствии с которым Ляпенков Д.О. обязан выплатить ФИО10 денежные средства в размере
939579,66 руб. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.ФИО12 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Ляпенкова Д.О. в размере 65770,58 руб.

Административный истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда: выплачена часть долга в размере 5000,00 руб., подано в суд заявление о предоставлении рассрочки.
<дата> исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ФИО10

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от
<дата> незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ляпенкова Д.О.; освободить Ляпенкова Д.О. от оплаты исполнительского сбора в размере 65770,58 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Ссылается на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако окончание исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

Отмечает, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ляпенков Д.О. обратился в Железнодорожный суд г. Орла только 30 марта 2021 года.

Указывает на то, что должником не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также доказательств того, что неоплата задолженности по исполнительному производству была вызвана уважительными причинами.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Ляпенков Д.О. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15 марта 2021 года, на основании заявления ФИО10 и предъявленного исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.ФИО12 ФС№, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.ФИО12 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым Ляпенков Д.О. обязан выплатить ФИО10 денежные средства в размере 939579,66 руб. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а так же разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление было получено Ляпенковым Д.О. лично 18 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года Ляпенков Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением о снятии обеспечительных мер с квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО12, <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции Ляпенков Д.О. пояснял, что снятие обеспечительных мер ему необходимо для решения вопроса с
ФИО10 о заключении мирового соглашения.

Как видно из представленных Ляпенковым Д.О. квитанций, он частично погашал имеющуюся у него задолженность, а именно: <дата> – 2000 руб., 29 марта – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб.

<дата> Ляпенков Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд г.ФИО12 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления Ляпенковым Д.О. указывалось, что его ежемесячный доход составляет 17241,39 руб., из которого он обязан нести следующие расходы: 4311 руб. – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО10, 5740 руб. – алименты на содержание бывшей супруги ФИО10 до достижения ребенком трех лет, до <дата>, 3000 – 3500 руб. – оплата коммунальных платежей за квартиру, в которой 1/2 доля принадлежит ФИО10

Определением Железнодорожного районного суда г.ФИО12 от <дата> Ляпенкову Д.О. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

<дата> в Железнодорожный районный суд г.ФИО12 поступило заявление ФИО10 об утверждении мирового соглашения между ней и Ляпенковым Д.О. по исполнительному производству №-ИП.

<дата> ФИО10 обратилась в Железнодорожный РОСП г.ФИО12 с заявлением о возврате исполнительного листа №-ИП в отношении Ляпенкова Д.О.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю.

Определением Железнодорожного районного суда г.ФИО12 от 6 мая
2021 года между Ляпенковым Д.О. и ФИО10 было заключено мировое соглашение.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ляпенкова Д.О. исполнительского сбора.

Установив изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда по перечислению денежных средств в размере 939579,66 руб. в пользу ФИО10 было невозможно, при этом административным истцом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по исполнению решения суда в короткий срок.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда в предоставленный срок, реально исполнить решение суда не имел возможности и предпринял в короткий срок все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ляпенкова Д.О. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи