Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2985/2019 ~ М-3075/2019 от 02.09.2019

Дело №2-2985/19 (УИД № 13RS0023-01-2019-003902-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 28 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

ответчика Кузнецова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузнецову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 декабря 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кузнецовым В.М. был заключен договор о предоставлении кредита №06/60-033593/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенным кредитным договором. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 908 213 руб. 15 коп.

Просит взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №06/60-033593/810-2013 в размере 908 213 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 282 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кузнецов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Кузнецов В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес по территориальной подсудности относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 30-32 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку иск принят к производству Ленинского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд г. Саранска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузнецову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      З.В. Крысина