Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2016 ~ М-4204/2016 от 18.10.2016

дело № 2-452516

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина А.В. к ООО «ДревИндустрия» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сидякин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДревИндустрия», сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора купли-продажи №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу товар (дверные блоки и столярные изделия) ненадлежащего качества. В этой связи истцом заявлены требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 88 204 руб. 93 коп.; убытков в виде стоимости вмонтированных в дверные блоки стекол (20 572 руб.), приобретенных истцом самостоятельно в ООО «Московская фабрика зеркал» и транспортных расходов по доставке данных стекол (14 000 руб.). Также Сидякиным А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (88 204 руб. 93 коп.), денежной компенсации морального вреда (10 000 руб.) и штрафа.

В судебном заседании Сидякин А.В. и его представитель Степченков А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ основанием для передачи товара в розницу продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является договор розничной купли-продажи. При этом продавец обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом ГК РФ (пункт 1 статьи 469) и Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 4) предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи №, заключенного между Сидякиным А.В. и ООО «ДревИндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежал передаче товар (дверные блоки и столярные изделия) общей стоимостью 88 204 руб. 93 коп.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки (л.д.10-11). Ранее комплект стекол, приобретенный Сидякиным А.В. самостоятельно с целью установки в дверные блоки, был передан ответчику (л.д.12).

Из дела видно, что оплаченный товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не был принят им ввиду обнаружения ряда недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу товар с недостатками (вертикальная белая полоса на левой половине двери и несоответствие рисунка древесины торца правой части двери; нащельник не зачищен и отличается по цвету, перемычки стекол с большим зазором, шероховаты, некачественно покрыты лаком и др.), то есть товар ненадлежащего качества.

По факту заявленной истцом претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы с указанием на проведение независимой проверки качества товара, а также на выявление в ходе экспертизы недостатки качества обработки сырья деревянного полотна. При этом ответчик не возражал относительно возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы (88 204 руб. 93 коп.), однако соответствующее требование истца не исполнил.

Приведенные обстоятельства, в том числе, касающиеся передачи истцу товара ненадлежащего качества, подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт исполнения надлежащим образом взятых ответчиком на себя обязательств в части передачи истцу товара надлежащего качества, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение, требование Сидякина А.В. о взыскании с ООО «ДревИндустрия» уплаченной за товар суммы в размере 88 204 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков, обусловленных приобретением и доставкой вмонтированных в дверные блоки стекол, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных суду сообщений организаций-изготовителей дверных блоков, технологическая карта мебельного производства при выборке пазов под стекла сложной криволинейной геометрической формы, предполагает отдельное изготовление лекал и шаблонов. Перенастройка оборудования связана со значительными трудозатратами и остановкой производственного цикла, в связи с чем, нецелесообразна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и в силу подпункта 1,2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, понесенные Сидякиным А.В. расходы (20 572 руб.) по приобретению стекол, подлежащих установке в заказанные в ООО «ДревИндустрия» дверные блоки, следует отнести к убыткам истца. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возможности дальнейшего монтажа данных стекол в дверной блок иного изготовителя дверных блоков, с учетом соразмерности затрат по такой установке, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что же касается требования Сидякина А.В. о возмещении расходов по доставке стекол для заказанных в ООО «ДревИндустрия» дверных блоков, то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. Бесспорные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении истцом данных расходов, в деле отсутствуют. Представленные сведения о движении денежных средств по банковской карте (л.д.29-37) к числу доказательств, удовлетворяющих названным критериям отнесены быть не могут.

Согласно части 1,2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Сидякина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 88 204 руб. 93 коп. Оснований для снижения данной неустойки, принимая во внимание длительность и существо нарушенного обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, подлежит взысканию.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в пользу Сидякина А.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 99 990 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ДревИндустрия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДревИндустрия» в пользу Сидякина А.В. 88 204 руб. 93 коп. в возврат уплаченной за товар денежной суммы, 20 572 руб. в счет возмещения убытков, 88 204 руб. 93 коп. неустойки, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 99 990 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДревИндустрия» в доход местного бюджета 5 439 руб. 64 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин