Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-1060/2013;) ~ М-1010/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2014 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием ответчиков Ульянова В.Ю. и Каримова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) к Ульянову В.Ю. и Каримову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ульянову В.Ю. и Каримову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Ульяновым В.Ю. (далее – Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> календарных месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная сумма была реально предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения договора между Банком и ответчиком Каримовым Р.Т. (далее - Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. За период исполнения сторонами договора обязательств по нему ответчик Ульянов В.Ю. неоднократно допускал просрочку платежей. В результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед АКБ «Форштадт» (ЗАО) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответ получен не был, задолженность не погашена.

АКБ «Форштадт» (ЗАО) просил взыскать солидарно с Ульянова В.Ю. и Каримова Р.Т. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель Банка уточнял исковые требования, в окончательном уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, а также в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Ульянов В.Ю. исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) признал полностью.

Ответчик Каримов Р.Т. исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор был заключен не с ним, а с Ульяновым В.Ю., то есть деньги, полученные по данному договору были получены заемщиком, а не им. Подтвердил, что действительно в 2011 году с истцом заключил договор поручительства в обеспечение кредитного договора заключённого банком с Ульяновым В.Ю., не оспаривает его. Однако полагает несправедливым, если он должен будет выплачивать задолженность по кредиту, деньги по которому он сам лично не получал и не тратил. В настоящее время он сам находится в затруднительном материальном положении и также выплачивает платежи по своим кредитным обязательствам, поэтому возмещать долги за Ульянова В.Ю. у него нет возможности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) предоставил Ульянову В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком данное обстоятельство, а также условия займа и его безденежность не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2.2.1 Кредитного договора предусматривает право кредитора досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты при полном или частично неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в связи со смертью заемщика, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещение убытков банка (включая судебные издержки по взысканию долга).

Из истории операций по кредиту усматривается, что Ульянов В.Ю. перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком допущены нарушения по выплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, как по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом, что подтверждает законность требований истца о досрочном взыскании ссудной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность на пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность на пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Ульянов В.Ю. нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на досрочное взыскание ссудной задолженности.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования статей 819 и 820 ГК РФ в отношения кредитного договора соблюдены, договор сторонами не оспаривался.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется соответствующий требованиям закона договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с Каримовым Р.Т. По условиям договора поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому в соответствии со взятыми на себя обязательствами он отвечает перед истцом солидарно с Ульяновым В.Ю. В связи с чем исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) предъявленные к ответчику Каримову Р.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Оснований для возмещения расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.

Так, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательно не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РЫ, в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума Амурского областного суда от 24.01.2011г. и опубликована в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации № 8 за 2011 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░