Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 (2-5289/2021;) ~ М-2424/2021 от 23.04.2021

№ 2-339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 824,80 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 500 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «За веру и правду» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 137 824,80 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке выплату денежных средств на устранение недостатков произвести отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 374 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 15 284,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 211,38 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание истец Арефьев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Пачковской А.С., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Христофорова А.В. в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; просила учесть то обстоятельство, что в процессе разрешения спора в суде АО «Фирма Культбытстрой» перечислило на банковский счет Арефьева В.В. денежные средства в сумме 109 183,20 рубля.

В судебное заседание третье лицо Арефьева О.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований Арефьева В.В. она не возражает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Арефьева В.В. – Пачковскую А.С., представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Христофорову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (продавец) и Арефьевым В.В., Арефьевой О.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры У, в соответствии с которым АО «Фирма «Культбытстрой» передало последним в общую совместную собственность Х в Х общей площадью 59 кв.м.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора покупатели уведомлены, что квартира не укомплектована санитарными приборами: ванной, мойкой в помещении кухни; покупатели уведомлены, что квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами, несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.

П. 17 договора содержит параметры качества отделочных работ.

Как следует из заключения специалиста ООО «За веру и правду», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 824,80 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, условий договора купли-продажи квартиры, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Енисейский эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Енисейский эксперт» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, договору купли-продажи квартиры, в виде ржавчины на обойных полотнах, трещин, потеков краски, отслоения шпатлевки на стенах, прикрашенного мусора на потолке, наличия трещин герметика и непроваренных сварных швов на оконных блоках, наличия мусора под резиной стеклопакета, отсутствия зазоров в притворах межкомнатных дверей.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта застройщика – АО «Фирма «Культбытстрой», договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 127 374 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что квартира, приобретенная на основании договора купли-продажи № У от 00.00.0000 года, имеет недостатки, противоречащие п. 1.7 договора, в связи с чем собственник жилого помещения вправе требовать от продавца (застройщика) на основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Енисейский эксперт» У, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Енисейский эксперт», согласно которой общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков, противоречащих условиям договора купли-продажи, составляет 127 374 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева В.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в общем размере 127 374 рубля.

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на расчетный счет Арефьева В.В. денежные средства в размере 109 183,20 рубля в счет оплаты строительных недостатков в Х жилом Х в Х. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет часть требуемой истцом денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (решение подлежит исполнению в сумме 18 190,80 рубля, исходя из расчета: 127 374 – 109 183,20 = 18 190,80).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия потребителя получена продавцом 00.00.0000 года, денежные средства на устранение строительных недостатков фактически выплачены истцу частично 00.00.0000 года, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, то требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно составляет 15 284,88 рубля, исходя из расчета: 127 374 рубля (размер убытков) * 1% * 12 дней (количество дней просрочки) = 15 284,88 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что в период разрешения настоящего спора судом ответчик перечислил на счет потребителя денежные средства в неоспариваемой сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Арефьева В.В. неустойки до 1 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный размер компенсации 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу Арефьева В.В. штрафа с 64 687 рублей ((127 374 + 1 000 + 1 000) * 50% = 64 687 рублей) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева В.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,38 рубля, связанные с направлением иска с приложением в адрес ответчика. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева В.В.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание количество комнат в квартире – 2, ее площадь – 59 кв.м, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 8 000 рублей до 17 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейский эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 067,48 рубля (3 767,48 + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева А8 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева А9 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 109 183 рубля 20 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Арефьева А10 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 18 190 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 54 402 (пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейский эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2022 года.