Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2019 ~ М-827/2019 от 18.03.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001052-35

К делу № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

Секретаря                                                           НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлояна Г.Ю. к Новицкой (З.) В.Г., Жалальдиновой Г.Р. и Ильину О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хлоян Г.Ю. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Новицкой (З.) В.Г., Жалальдиновой Г.Р. и Ильину О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

        В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему и ответчикам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также земельный участок, расположенный по данным жилым домом.

         При этом их доли в данном доме равны: по 1\4 доле.

         Как указывает истец, он вложил в строительство данного дома значительные денежные средства, более того, за свои личные денежные средства он произвел неотделимые улучшения данного жилого дома, в связи с чем просит свою долю увеличить до 559\1000 доли, а доли истцов снизить в пользу каждого.

        Обратившись в суд, истец указывает, что разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

        В судебном заседании, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

        Представители ответчиков, каждого из них, возражая против удовлетворения иска, указывают на то, что истец до настоящего времени не завершил строительство указанного индивидуального жилого дома. При этом никаких неотделимых улучшений данного объекта недвижимости он не произвел, в связи с чем категорически возражают против увеличения его доли в общей долевой собственности на жилой дом.

        Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения об удовлетворении данного требования.

        Как следует из материалов настоящего дела, действительно, 24 августа 2016 года стороны по делу, в том числе истец и ответчики, по договору купли-продажи приобрели в свою собственность земельный участок, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается договором купли- продажи на л.д. 19. При чем, ими приобретен в общую долевую собственность земельный участок площадью 670, 9 кв.метра, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

        При этом право собственности на указанный земельный участок каждого из сторон по делу зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. с 10 по 17). Каждому из сторон по делу данный участок принадлежит по 1\4 доле.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В данном конкретном случае общая собственность является долевой, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 244 ГК РФ.

    Далее. 1 декабря 2016 года между настоящими сторонами по делу заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства индивидуального жилого дома.

    Из содержания указанного договора следует, что стороны по настоящему делу договорились, что истец по делу – Хлоян Г.Ю. является заказчиком-застройщиком по данному договору. То есть истец обязался возвести на указанном выше земельном участке индивидуальный жилой дом, а ответчики по делу, остальные три товарища обязались вложить свои личные денежные средства в строительство данного жилого дома.

    При этом истец обязался передать «Товарищам Объект индивидуального жилого дома с надворными постройками, подпорной стеной, бассейном в срок не позднее 31 августа 2017 года».

    Как указывают ответчики по делу, истец своих обязательств к указанному сроку не выполнил, а регистрация права собственности произведена 29 января 2018 года, однако на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом.

    При этом, за каждым из сторон зарегистрировано право собственности на 1\4 часть указанного жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. со 136 по 144.

    Истец данные доводы ответчиков не оспорил и не представил доказательств в подтверждение завершения строительства жилого дома и передачи ответчикам завершенного строительством жилого дома к 31 августа 2017 года.

    Более того, тот факт, что указанный индивидуальный жилой дом не завершен строительством и на момент регистрации права общей долевой собственности, подтверждается представленными самим истцом доказательствами о приобретении строительных и других материалов для возведения жилого дома.

На л.д. со 154 по 182 имеется представленная истцом ведомость затрат на строительство дома, из содержания которой усматривается, что строительные и другие материалы для возведения данного жилого дома приобретались, в том числе и в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Пункт 3 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за своей счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С правовой точки зрения требование истца основано на данной норме закона.

Однако в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательство о соблюдении данной нормы закона.

Во-1-х, пункт 1 ст. 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец, однако, н представил суду доказательств в подтверждение того, что вкладывая свои денежные средства, на работы, не указанные в договоре простого товарищества, он получал на это согласие других сособственников данного объекта недвижимости.

Во-2-х, истцом не представлено доказательств о том, что вложенные им денежные средства вложены именно в производство работ, которые возможно признать неотделимыми улучшениями данного объекта недвижимости.

Из визуального осмотра представленной истцом ведомости на л.д. со 154 по 182 такого вывода сделать не представляется возможным.

Из содержания указанной ведомости возможно лишь сделать вывод о продолжении возведения данного объекта недвижимости: например: аванс за внутренние штукатурные работы – июнь 2018 года, оплата за входные двери, материалы для бассейна, доставка грунта для фасада и т.д. – 2018 год.

Таким образом, у настоящего суда не имеется оснований сделать вывод о том, что истец -участник долевой собственности, осуществил за своей счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в силу чего имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Таким образом суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

    Но, вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет Хлоян Г.Ю., что он вправе при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных им на возведение указанного жилого дома, то есть денежных средств, превышающих условия заключенного между ними Договора простого товарищества.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 244 - 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хлоян Г.Ю. в удовлетворении иска к Новицкой (З.) В.Г., Жалальдиновой Г.Р. и Ильину О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                            Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу