Постановление по делу № 1-27/2020 (1-169/2019;) от 11.01.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Маликовой А.З., с участием прокурора Кельбиханова В.З., адвоката Абакарова А.А., обвиняемого Магомедова К.С., изучив материалы уголовного дела в отношении Магомедова Курбана Сулейбангаджиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

в производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Магомедова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Магомедов К.С. обвиняется в том, что он в начале ноября 2015г. (более точное время следствием не установлено), напротив ГКУ РД «Стадион им. Е.Исинбаевой», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с руководителем ООО «Простор» О.М., обратившегося к нему с целью приобретения строительных материалов. В ходе встречи, Магомедов К.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества О.М., путем его обмана, введя последнего в заблуждение, представившись предпринимателем, осуществляющим успешную предпринимательскую деятельность в сфере поставки строительных материалов, заключил с последним устный договор поставки строительных материалов, обязуясь поставить товар по цене значительно ниже рыночной по первому требованию О.М. с момента готовности последнего принять товар. О.М., введенный таким образом в заблуждение Магомедовым К.С., не догадываясь о преступных намерениях последнего, исполняя принятые на себя обязательства, находясь там же, передал Магомедову К.С. в счет первого взноса за строительные материалы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ рублей обязался перевести на расчетный счет, указанный Магомедовым К.С.

ДД.ММ.ГГГГ, О.М. с расчетного счета ООО «Простор» №, открытого в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет указанного Магомедовым К.С. ООО «СтройТелеком» №, открытого в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, во исполнение своих обязательств согласно устному договору с Магомедовым К.С. за поставку строительных материалов перевел ДД.ММ.ГГГГ. Полученные у О.М. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей Магомедов К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению. Поставок строительных материалов Магомедов К.С. игнорируя условия устного договора и требования О.М. в течение оговоренного срока не произвел, вводил в заблуждение, неоднократно обещая поставить товар, а в последующем прекратив контакты с последним скрылся, причинив тем самым О.М. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Магомедов К.С. и его защитник, адвокат АО КА «Де-факто» АП РД А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявили письменное ходатайство о передаче настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Буденовский городской суд <адрес> по тем основаниям, что вмененное Магомедову К.С. преступление окончено в <адрес>, а также об отмене домашнего ареста, избрав меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке.

Помощник прокурора <адрес> Кельбиханов В.З., не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данное уголовное дело подсудно Буденновскому городскому суду <адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из предъявленного обвинения Магомедову К.С. следует, что первый эпизод по передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей произошел на территории <адрес>, а второй эпизод по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Простор» №, принадлежащего О.М., в городе Буденновск, <адрес>.

В материалах уголовного дела имеется платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что операция по переводу денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с расчетного счета ООО «Простор» №, открытого в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, проведена Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк ДО № Ставропольского ОСБ <адрес> (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положенийпункта 1 примечаний к статье 158УК РФ истатьи 128Гражданского кодекса Российской Федерации, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».

Денежные средства в сумме 10 млн. рублей из владения О.М. выбыли в <адрес>.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется Магомедов К.С. окончено в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, «Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса».

В соответствии с частью 2 ст. 32 УПК РФ «если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.», «По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи32УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи152УПК Российской Федерации, статьи8,11,12,14,29и30УК Российской Федерации)».

В соответствии с частью 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Подсудимый Магомедов К.С. не согласен, чтобы уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставалось в производстве Советского районного суда <адрес> и желает, чтобы уголовное дело было направлено по территориальной подсудности по месту окончания преступления.

В соответствии с часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Магомедова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, должно быть направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Буденновский городской суд <адрес>.

С учетом того, что настоящее уголовное дело направляется по территориальной подсудности, суд рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Магомедова К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

С учетом того, что после избрания в отношении Магомедова К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, он не нарушал ограничения, установленные для него судом, а также с учетом последующей необходимости явки в городской суд <адрес> для судебного разбирательства уголовного дела, суд считает возможным отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.32-34,255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого Магомедова К.С. и адвоката А.А., удовлетворить.

Направить настоящее уголовное дело № (№) по обвинению Магомедова Курбана Сулейбангаджиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по территориальной подсудности в Буденновский городской суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Отменить Магомедову К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Магомедову К.С., потерпевшему О.М., прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан, в течение 10-ти суток со дня его вынесения

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.