Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2018 ~ М-1532/2018 от 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САВ» к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ответчиком был заключен договор займа № К012-000448, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением в силу п.4.1 договора, процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа и начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «САВ» перешли права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. До момента подачи в суд ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89900 руб., в том числе: основной долг 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (846 дней) в размере 84 600 руб., штраф в размере 300 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 89 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «САВ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и Алексеевой Л.В. заключен договор займа № К012-000448, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. на 15 дней под 732 % годовых (п.4.1 - 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами), а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты в общем размере 6 500 руб.

Согласно п. 4.1 договора, в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.

В силу п. 5.1 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Ответчик добровольно заключила договор займа, была ознакомлена со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью в договоре и графике начисления процентов.

ООО МФО «АктивДеньги НСО» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, доказательств внесения денежных средств погашение займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «САВ» перешли права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алексеевой Л.В., о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 14 договора займа, Алексеева Л.В. уведомлена, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, о чем в соответствующей графе имеется собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору № К012-000448 от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами положения об уступке права требования третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 89 900 руб., в том числе: основной долг 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (846 дней) в размере 84 600 руб., штраф в размере 300 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет и проанализировав условия предоставления ответчику займа, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере подлежат начислению на срок 15 календарных дней, а начисление процентов в этом же размере по истечении указанного срока, не соответствует требованиям закона и является не правомерным.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 2 % за каждый день пользования кредитом (732% годовых) по истечении 15 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) исходя из расчета процентов, который является неотъемлемой частью договора займа, подписанного ответчиком и проверенного судом, в размере 1 500 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (831 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г. в размере (5000 х 17,54% х 831) / 365 = 1 996,67 руб. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4)

Поскольку платежи заемщиком в погашение займа не вносились, в силу п. 5.1 договора займа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, не возвратил основной дог и проценты за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 796,67 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты по договору в заявленный истцом период – 3 496,67 руб., штраф - 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САВ» к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу ООО «САВ» задолженность по договору займа в сумме 8 796 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич