Решение по делу № 7-51/2012 от 03.05.2012

Судья Боджоков Н.К.            дело № 7-51                2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года                                город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу Шатского Сергея Валериевича на решение Майкопского городского суда от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМД по г. Майкопу № от 14.11.2011 года Шатский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, за нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства марки Хундай Акцент госномер № имевшее место 04.11.2011 года в 18часов 10 минут на автодороге Усть-Лабинск – Майкоп на въезде в город.

Решением судьи Майкопского городского суда от 28.02.2012 года постановление должностного лица о привлечении Шатского С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

На решение судьи, не вступившее в законную силу, Шатский С.В. подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, ссылаясь на то, что судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, в частности, тому, что им представлены доказательства управления автомобилем в момент совершения правонарушения водителем Цеевым С.А., которому транспортное средство было предоставлено им по договору проката. Просил отменить принятые по делу постановление и решение и прекратить производство ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление ст. инспектора ГИБДД подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Шатский С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом в соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов скорость движения автомобиля не должна превышать 90 км/час. 04.11.2011 года в 18 часов 10 минут водитель транспортного средства марки ООО ТАГАЗ РОССИЯ ХУНДАЙ АКЦЕНТ № в нарушение названных пунктов ПДД на 6 км. автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск» - на въезде в г. Майкоп двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данные административные правонарушения были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ХУНДАЙ-АКЦЕНТ является Шатский С.В., который при подаче жалобы в Майкопский городской суд представил сведения о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в законном пользовании другого лица.

Так, Шатским С.В. представлена копия договора проката от 4.11.2011 года, из которой следует, что автомобиль марки ХУНДАЙ-АКЦЕНТ с номерным знаком № являлся предметом договора проката между Шатским С.В. и Цеевым С.А. Договор заключен на срок с 4.11.2011 года по 5.11.2011 года. Кроме того представлена копия доверенности от 4.11.2011 года, из которой следует, что право на управление автомобилем с 4.11. по 5.11.2011 года предоставлено Цееву С.А.

Кроме того, представлен приемо-передаточный акт от 5.11.2011 года, согласно которого Цеев С.А. возвратил автомобиль в прокат 5.11.2011 года в 14-00 часов.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что с 14-00 часов 4.11.2011 года по 14-00 часов 5.11.2011 года автомобиль Хундай гос.номер № находился в пользовании Цеева С.А., которым в 18-10 час. 4.11.2011 года совершено нарушение Правил дорожного движения.

Между тем, судья Майкопского городского суда при рассмотрении жалобы Шатского С.В., этим доказательствам оценки надлежащей не дал и необоснованно их отверг.

Помимо названных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем при фото и видео- фиксации управлял не Шатский С.В., а иное лицо, сотрудником ГИБДД, явившемся в судебное заседание, представлены сведения о том, что 25.04.2012 года судьей Верховного Суда РА при рассмотрении жалобы Шатского С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, также имевшее место 4.11.2011 года в г. Майкопе, ул. Димитрова на участке дороги в квартале 179-А в 18:08:25 часов и, зафиксированное посредством фото и видео съемки, Шатский С.В., освобожден от ответственности за отсутствием состава правонарушения.

При этом, из копии решения судьи Верховного Суда РА от 25.04.2012 года, вступившего в законную силу, представленной в материалы административного дела, следует что факт управления 4.11.2011 года в 18-08 часов не Шатским С.В., а иным лицом, являвшимся на тот момент законным владельцем автомобиля, установлен.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей незаконно оставлено без изменения постановление о привлечении Шатского С.В. к административной ответственности.

Следовательно решение судьи, а также постановление старшего инспектора ГИБДД, принятых в отношении Шатского С.В. подлежат отмене с прекращением в отношении него производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМД по г. Майкопу <данные изъяты> от 14.11.2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 28.02.2012 года, о привлечении Шатского Сергея Валериевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания виде 300 рублей штрафа – отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Верховного суда                                 В.М. Мейстер