Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22082/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1322/2018

УИД № 77RS0010-01-2018-000436-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кошелева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-1322/2018 по иску Кошелева Д.А. к Кошелевой А.А., АКБ «Держава» (ПАО), третье лицо УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы, о неприменении распоряжения УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы и признании недействительным договора дарения в части и договора залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2018 Измайловским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кошелева Д.А. к Кошелевой А.А., АКБ «Держава» (ПАО), третье лицо УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы, о неприменении распоряжения УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы и признании недействительным договора дарения в части и договора залога (ипотеки), которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.03.2019.

20.11.2020 в суд поступило заявление Кошелева Д.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основывающееся на том, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что решением Головинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 по гражданскому делу по иску Кошелева Д.А. к ООО «Эрмина» был установлен факт отсутствия трудовых отношений с ПЕРИОД. Решение вступило в законную силу 12.09.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению истица, свидетельствуют о незаконности распоряжения УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы от ДАТА № НОМЕР «Об объявлении несовершеннолетнего ФИО, ДАТА рождения, эмансипированным», вынесение которого послужило заключению между Кошелевой А.А. и АКБ «Держава» (ПАО) кредитного договора с залогом принадлежащей на дату его заключения истцу доли в жилом помещении. О данных существенных для дела обстоятельствах истцу стало известно только после вступления решения Головинского районного суда города Москвы от 20.11.2020 в законную силу.

Истец Кошелев Д.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенностям Цитренко И.В., который доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить, утверждая, что судом при вынесении решения не был учтен факт отсутствия с ДАТА трудовых отношений между Кошелевым Д.А. и ООО «Эрмина», что привело к признанию истца эмансипированным и повлекло негативные последствия, повлиявшие на права несовершеннолетнего собственника доли в жилом помещении.

Ответчик Кошелева А.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик АКБ «Держава» (ПАО) направил в суд представителя по доверенности Рогачева А.Е., который возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям письменных возражений, при этом указал, что об отсутствии трудовых отношений между Кошелевым Д.А. и ООО «Эрмина» истец знал на дату вынесения распоряжения о его эмансипации УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы от ДАТА № НОМЕР, сам желал признания его эмансипированным, поскольку самостоятельно обращался с заявлением в Управление, представлял справки и доказательства факт трудовых отношений, в течение 5 лет указанное распоряжение не обжаловал, при этом неоднократно как он, так и Кошелева А.А. по различным требованиям обращались в суды, оспаривая законность права кредитной организации на заложенное под исполнение кредитных обязательств Кошелевой А.А. жилое помещение. Также указал, что истец, обратившись в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Эрмина» об установлении факта отсутствия трудовых отношений с ПЕРИОД действовал недобросовестно, злоупотребив правом, поскольку не привлек к участию в деле УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы, интересы которого указанными исковыми требованиями затрагиваются.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под такими обстоятельствами подразумеваются обстоятельства (события, действия, факты), которые уже имели место на момент вынесения судебного решения, об отмене которого просит заявитель.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцу на дату подачи заявления в УСЗН района Восточный города Москвы ДСЗН города Москвы о признании его эмансипированным был известен факт того, что он в трудовых отношениях с ООО «Эрмина» не состоит.

Поскольку об указанных обстоятельствах, на которые ссылается истец, ему было известно до вынесения судом решения по настоящему делу, то установленный решением Головинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 факт отсутствия трудовых отношений между Кошелевым Д.А. и ООО «Эрмина» с ПЕРИОД не может быть признан вновь открывшимся по отношению к данному делу и послужить законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает в заявлении существенных для дела обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления истца Кошелева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-1322/2018 , - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бадрак