Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1730/2014 от 28.10.2014

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1730/2014

по судебному участку № 7

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 25 » ноября 2014 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мизинцева С. Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Корюкаевой Е.В. от 30.09.2014 года, которым постановлено:

признать Мизинцева С. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Ананьинский, <адрес> Мизинцев С.Е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мизинцев С.Е. факт правонарушения не признал, пояснил, что вечером у девушки забуксовала машина, он сел за руль, помог ей выехать, переставил машину на нормальное место метрах в 500. Подъехали сотрудники полиции, спросили права, он им ответил, что права в другой машине. Он прошел в патрульную машину, сотрудники стали составлять протокол. Когда понятых остановили, протоколы были уже написаны, сначала дали одному понятому подписать, потом другому. Чуть позже его знакомый привез права, он показал их сотрудникам полиции и его отпустили. С протоколами его не знакомили, копии не выдали, при понятых пройти освидетельствование не предлагали, лишь сказали понятым, что у водителя видимые признаки опьянения, что водитель отказался от освидетельствования, подпишите документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 показал, что была остановлена автомашина Шкода, которая двигалась им навстречу. Развернулись, поехали следом. Подойдя к машине, на водительском сидении находился гражданин, у которого при себе не было документов, удостоверяющих личность. Он представился ФИО12. От него исходил запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Остановили двух понятых. В их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование с помощью прибора и в наркологии. Гражданин отказался. От подписи в административном материале также отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что на дороге его остановил инспектор и попросил быть понятым. Пригласил к себе в патрульный автомобиль, пояснил, что вот сидит человек, что он управлял машиной в состоянии опьянения, пояснил, что мужчина отказывается подписать документы и попросил расписаться в протоколе. Он (Харламов) расписался в протоколе и его отпустили. Также пояснил, что при нем мужчине не предлагали пройти освидетельствование, объяснения он подписывал, на месте кроме него был еще один понятой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала на корпоратив в <адрес>. Из-за того, что не знала, где находится дом, свернула не туда, машина застряла. Она позвонила Анастасии, с которой вместе работают, и попросила помощь. Минут через 5 пришли ФИО2, Артем Терешин и еще двое мужчин, имен которых не знает. ФИО2 сел за руль, а ребята стали толкать машину. В итоге выехали на дорогу. Артем ушел, а она с остальными поехали дальше, за рулем был ФИО2. Через какое-то время их остановили сотрудники полиции, которые двигались навстречу. Они попросили выйти из машины, у ФИО2 - документы. Она предъявила свои документы, а потом с одним из ребят поехала за документами ФИО2, взяли его документы, потом она высадила мужчину с документами ФИО2, а сама поехала на корпоратив. Более ей ничего не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе был назначен корпоратив в <адрес>. Артем сообщил, что Юля застряла и ей нужно помочь. Они пошли впятером: он (ФИО13, Мизинцев С. и ФИО14. По дороге алкоголь не употребляли. ФИО12 сказал, что он открыл бутылку вина, но не пил. Шкоду вытащили, ФИО2 сел за руль и поехали. Навстречу попался наряд ДПС, их остановили, подошел инспектор и попросил ФИО12 и Юлю пройти в машину, они (остальные) остались стоять рядом с машиной. Потом инспекторы стали заполнять протоколы. Затем остановили машину и попросили водителя сесть на заднее сидение, где находился ФИО12. Этот водитель вышел, потом остановили еще одну машину и сделали тоже самое. Потом он (Шипо) с Юлей поехали за правами ФИО12. Он передал документы ФИО12. Через какое-то время ФИО12 вышел, в руках никаких документов не было. Во время всей процедуры он (Шипо) находился рядом с патрульной машиной на расстоянии 10 метров. Что происходило в машине, он не видел и не слышал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что вечером его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. С сотрудником полиции подошли к машине, где сидел ФИО12. Сотрудник сказал ему, вы будете проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения? Тот сначала сказал, что ему нужно позвонить, минут 5 он звонил. Потом ему снова предложили пройти освидетельствование, предлагали неоднократно, он сказал, что не будет проходить освидетельствование. Потом сотрудники составили протокол, ознакомили его (ФИО15) с ним, он расписался и уехал. Кроме ФИО12 в машине еще кто-то сидел, но ему не известно, был ли это понятой ли нет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Мизинцев С.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Мизинцева С.Е. - адвокат ФИО10 факт правонарушения не признал, пояснил, что правонарушения не было, что подтвердили в судебном заседании понятой ФИО16 и допрошенные свидетели. Полагал, что протокол составлен недостоверно, т.к. один из понятых пояснил, что при нем ФИО12 не предлагали пройти освидетельствование. Кроме того копия протокола ФИО12 не вручалась. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае привлечения ФИО12 к административной ответственности просил учесть данные о личности ФИО12, а также, что его жена и ребенок являются инвалидами.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мизинцев С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ помог знакомой выехать и переставить транспортное средство, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники полиции не предлагали Мизинцеву С.Е. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятого ФИО6 Считает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушениями законодательства. Кроме того, Мизинцеву С.Е. не выдали на руки копию протокола об административном правонарушении, от получения которой он не отказывался.

Мизинцев С.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель УГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности Кузнецова Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав представителя УГИБДД УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Мизинцев С.Е. возле <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода Октавиа г.н. №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Мизинцева С.Е. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мизинцев С.Е. оспаривает факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование, при понятых Мизинцева С.Е. также не спрашивали о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения мирового судьи, был отклонен как несостоятельный, ничем не подтвержденный. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Управление Мизинцевым С.Е. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки в жалобе на то, что Мизинцеву С.Е. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как противоречат объяснениям понятых и всем административным материалам в совокупности. При этом мировой судья правомерно отнесся к показаниям понятого ФИО6 о том, что Мизинцеву С.Е. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, критически, так как показания данного свидетеля опровергаются всеми материалами дела и показаниями второго понятого ФИО9

Участие понятых при применении в отношении Мизинцева С.Е. мер обеспечения производства по делу подтверждается их объяснениями и подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования.

Направление Мизинцева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что ему не была вручена инспектором ГИБДД копия протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись об отказе в его подписи, а также получении Мизинцевым С.Е

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Мизинцевым С.Е. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Мизинцева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Наказание Мизинцеву С.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Мизинцева С. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Г. Татарникова