Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-7228/2014;) ~ М-6706/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-52/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 20 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на 11 км. Сибирского тракта в <адрес> между автомашинами «Тойота Платц» госномер К074МХ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО10, и «Шевроле Лачетти» госномер Х707ТУ/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО9, нарушившего требования ПДД РФ, что ответчиками не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит по заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» 263534 рубля 00 копеек, с учетом износа – 174912 рублей 26 копеек. Расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции ответчикам в сумме 571 рубль 67 копеек и расходы по эвакуации автомашины в сумме 4700 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 571 рубль 67 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО9 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 69612 рублей 26 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1350 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО9 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности. В этой связи просит взыскать с ответчика расходы по оправке телеграммы в сумме 264 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1350 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 174912 рублей 26 копеек, без учета износа - 263534 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в ранее представленных возражениях иск не признала, и суду пояснила, что наступила полная гибель автомашины истца ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины в связи с незначительной разницей между среднерыночной стоимостью автомашины, которая по данным Интернет-сайта «www.e1.ru.» варьируется от 130000 рублей до 220000 рублей.

Поскольку между сторонами имел место спор по оценке рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, при этом представленное истцом заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» не содержит выводов о рыночной стоимости автомашины, а, следовательно, и целесообразности восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, и, как следствие, целесообразности восстановительного ремонта, а также определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца составила 168165 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомашины истца составила 46906 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 164952 рубля 12 копеек, без учета износа - 286309 рублей 50 копеек. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразно, то есть наступила конструктивная гибель автомашины. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков. Сумма возмещения вреда составила 121258 рублей 32 копейки.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что после подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимости отправки телеграммы в сумме 264 рубля 80 копеек сверх лимита ответственности (120000 рублей) не основаны на законе, суд отказывает истцу в данной части иска.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объёме до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на указанную сумму, а также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО7 и расходы по копированию искового заявления с приложениями в сумме 1350 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также объема участия представителя, характера и сложности спора, суд находит необходимым присудить в пользу истца с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и расходы по копированию искового заявления с приложениями в сумме 1350 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-52/2015 (2-7228/2014;) ~ М-6706/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Климонтова Светлана Леонидовна
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Кучков Александр Сергеевич
Другие
Зеленкова Наталья Николаевна
ЗАО "СГ УралСиб"
Плотников Е.А.
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Гурин Константин Валерьевич
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
02.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.09.2014Передача материалов судье
02.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.10.2014Судебное заседание
02.12.2014Судебное заседание
03.12.2014Судебное заседание
19.12.2014Судебное заседание
02.02.2015Производство по делу возобновлено
26.02.2015Судебное заседание
17.03.2015Судебное заседание
20.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.11.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.12.2016Судебное заседание
10.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее