Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2014 (2-2905/2013;) ~ М-2751/2013 от 12.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «15» января 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–122/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Макаровой ИГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой ИГ о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Макаровой И.Г. <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Макаровой И.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав Макаровой И.Г. кредит на указанную сумму. Однако, ответчица взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № вынуждено было обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица Макарова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела неоднократно извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой – «истечение срока хранения».

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело № 2–122/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Макаровой ИГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Самары по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в силу статьи 28 ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела, местожительство гражданина или место нахождение юридического лица, являющихся ответчиками, имеет правовое значение, так как с ним связаны гражданско-правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчица Макарова ИГ, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, поступившими в адрес суда из ОАСР УФМС России по Самарской области.

Судебные извещения, направленные по адресу указанному в иске: <адрес>, возвратились в адрес суда с отметкой – «истечение срока хранения». В соответствии со сведениями, поступившими из АПО № 2 ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» Макарова И.Г., <дата> года рождения, на медицинское обслуживание к АПО № 2, расположенном в Красноглинском районе г. Самары, не прикреплена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Макаровой ИГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи искового заявления в суд и по настоящее время, ответчица Макарова И.Г. по указанному в иске адресу не была зарегистрирована и не проживала.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Макаровой ИГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Самары <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Макаровой ИГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Ермакова