Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-1918/2021;) от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 14 января 2021 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при помощнике судьи Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1918/2021 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Хомутникову Алексею Викторовичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, просит взыскать с ответчика Хомутникова А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 97700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Lifan 214813», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хомутникова А.В. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Lifan 214813», ФИО6, которым управлял ответчик Хомутников А.В., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец возместил собственнику транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 97700 руб. В связи с тем, что ответчик Хомутников А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Lifan 214813», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у страховой компании возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Хомутников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lifan 214813», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, под управлением ответчика Хомутникова А.В. и автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хомутников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и в порядке прямого урегулирования оплатило ремонт, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТинькоффСтрахование». АО «ТинькоффСтрахование» возместило Ао «Альфастрахование» убыток в размере 97700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Из приведенных положений в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15ГК РФ, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вОпределении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что ответчик Хомутников А.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО6 транспортным средством «Lifan 214813», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку АО «ТинькоффСттахование» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб, а также, учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования в силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 3131 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3131 руб. в пользу истца.

Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определятся на день вынесения решения судом исходя из периодов имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд считает необходимым удовлетворить эти требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хомутникова Алексея Викторовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 97700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб.

Взыскать с Хомутникова Алексея Викторовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Ю.