Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33763/2018 от 30.10.2018

    Судья Тарханов А.Г.                                                            Дело 33-33763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на решение Одинцовского городского суда Московской области от                                    20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Киселева В.А. к Федеральному бюджетному учреждению культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора      Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о восстановлении на работе в должности заведующего сектором военно-исторической экспозиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 февраля 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сначала в должности методиста, а 1 апреля 2016 года переведен на должность заведующего сектором военно-исторической экспозиции.

29 марта 2018 года он получил уведомление о сокращении его должности, вакантные должности ему не предложили.

3 июня 2018 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Незаконность увольнения явилось причиной обращения в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Решением Одинцовского городского суда от 20 августа 2018 года иск удовлетворен. Приказ об увольнении признан незаконным и отменен. Киселев В.А. восстановлен в должности заведующего сектором военно-исторической экспозиции экспозиционно-выставочного отдела Федерального бюджетного учреждения культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» с 4 июня 2018 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 959 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81; ч.1 ст.179; ч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с     ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,               Киселев В.А. с 1 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» работал сначала в должности в методиста, а 1 апреля 2016 года переведен на должность заведующего сектором военно-исторической экспозиции.

Истцом 29 марта 2018 получено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении 3 июня 2018 года по сокращению штата. Работодатель предложил ему вакантные должности гардеробщика сектора музейных смотрителей и приема посетителей, музейного смотрителя сектора музейных смотрителей и приема посетителей, гардеробщика сектора музейных смотрителей и приема посетителей (л.д.14).

7 мая 2018 года работодателем направлен проект приказа об увольнении Киселева В.А. в первичную профсоюзную организацию. В тот же день получено мотивированное мнение профсоюзного комитета музея Победы о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с Киселевым В.А. (л.д. 114-116).

          Приказом №195 л/с от 3 июня 2018 года Киселев В.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата музея, в том числе и должности, в которой работал истец, не нашел свое подтверждение.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 марта 2018 года музею Победы надлежало сократить численность работников и должности в штатном расписании с 4 июня 2018 года согласно прилагаемой таблице, известить до 2 апреля 2018 года выборной орган первичной профсоюзной организации музея о принятом решении, сократить численность работников и должности в штатном расписании, начальнику отдела кадров организовать работу по подготовке до 3 апреля 2018 года уведомлений о сокращении численности работников и должностей в штатном расписании музея и ознакомить персонально под роспись каждого работника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что в установленный срок - 29 марта 2018 года - штатное расписание директором музея разработано и утверждено не было; не определены ни структура, ни количественный состав работников, ни должности, подлежащие сокращению.

Надлежащее штатное расписание представлено в материалы дела лишь по состоянию на 4 мая 2018 года.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный ответчиком списочный состав сотрудников музея не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его недопустимости. Списочный состав не может заменить обязанности работодателя по предоставлению разработанного в установленном порядке штатного расписания.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями по их применению, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в период с 29 марта 2018 года (момента предупреждения истца о сокращении штата) до 3 июня 2018 года (издание приказа об увольнении) в учреждении происходили кадровые изменения (л.д.190). Вакантная должность инженера преобразована в архивиста. Эту должность истцу не предлагали. Заведующий отделом музейных смотрителей в главном здании музея Гнилоквас Н.В. уволен            3 апреля 2018 года. Указанная вакантная должность истцу не предлагалась.

Судом установлено, что после вручения Киселеву В.А. 29 марта 2018 года уведомления о сокращении, имевшиеся у работодателя вакантные должности администратора зала, слесаря-сантехника, истцу предложены не были. При этом Киселев В.А. отвечал квалификационным требованиям для их замещения.

При проведении работодателем штатных мероприятий имело место заключение трудового договора с новыми работниками, в частности с методистом. Эта должность также была вакантна и Киселеву В.А. не предлагалась. Доказательств невозможности выполнения истцом обязанности методиста ответчиком не представлено.

По штатному расписанию от 4 июня 2018 года имелась должность делопроизводителя, которая не была предложена истцу при сокращении.

Учитывая допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, суд восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумных размерах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                            20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи