Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2016 ~ Материалы дела от 15.02.2016

Дело № 2-2275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «истец» к Шличус Н.В., Шличус П.П. о взыскании денежных средств,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику денежных средств в размере 2 115 558, 36 коп., в том числе: 349 203, 68 руб. проценты за пользование кредитом, 1 617 916, 83 руб. пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, 94 437, 85 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины 15 992, 12 руб.

В обоснование требований указал, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шличус Н.В., Шличус П.П. кредит в размере 2 187 000 руб., а последние приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых, срок кредитования 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: находящейся по адресу: АДРЕС

На основании решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области, исковые требования истца были удовлетворены.

В настоящее время вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области не исполнено, до настоящего времени кредит не возвращен, а проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются.

Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 Кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.2 Кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания срочных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Шличус П.П. и его представитель в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, просили снизить размер взыскиваемые пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность.

Ответчик Шличус Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

П. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шличус Н.В., Шличус П.П. кредит в размере 2 187 000 руб., а последние приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых, срок кредитования 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: находящейся по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного кредитного договора с ответчиков взыскана основная сумма долга по договору в размере 1 458 915 руб. 21 коп., срочные проценты в размере 339 004 руб. 05 коп., неустойка в размере 458 633 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 482 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания размера неустойки. С ответчиков взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 Кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.2 Кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании срочных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Размер подлежащих взысканию сумм составил 2 115 558, 36 коп., в том числе: 349 203, 68 руб. проценты за пользование кредитом, 1 617 916, 83 руб. пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, 94 437, 85 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приведенный выше размер пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в размере 1 671 916, 83 руб., суд считает явно несоразмерными и полагает необходимым снизить до 100 000 руб. пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в размере 94 437,85 руб. суд также считает явно несоразмерными и полагает необходимым снизить их размер до 10 000 руб., что создает надлежащий баланс прав и обязанностей сторон в данном деле.

Также с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 992, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шличус Н.В., Шличус П.П. в пользу Банка «истец» (ПАО) денежные средства в размере 475 195, 80 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 203, 68 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в размере 100 000 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в размере 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 992, 12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора и п. 5.3. Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ