Решение по делу № 2-251/2016 (2-6305/2015;) от 31.08.2015

                                          ДЕЛО № 2-251/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Вороновского Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хохлова М.Б. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по производству экспертизы, утраты товарной стоимости, стоимости услуг по производству экспертизы УТС, стоимости услуг по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплату услуг эвакуатора, штраф,

у с т а н о в и л:

    Хохлов М.Б. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 451 257 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 года в 06 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева Н.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Хохлову М.Б..

    Вследствие аварии, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ремонт ТС на СТОА Официального дилера по направлению страховщика» полис (№).

    05.06.2015 года за возмещением материального ущерба истец обратился к ответчику с заявлением и проложенными к нему документами, необходимыми для страховой выплаты. Документы были ответчиком получены.

    Формой выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования, является ремонт на СТОА, однако до настоящего времени направление на ремонт истцом не получено.

     Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт 36» (№), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 451 257 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт 36» (№), утрата товарной стоимости составила 25 870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6 000 рублей.

    14.07.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Хохлов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суд не известил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности от 25.11.2015 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.01.2015 года в 06 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева Н.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Хохлову М.Б..

    Вследствие аварии, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ремонт ТС на СТОА Официального дилера по направлению страховщика» полис (№).

    05.06.2015 года за возмещением материального ущерба истец обратился к ответчику с заявлением и проложенными к нему документами, необходимыми для страховой выплаты. Документы были ответчиком получены.

    Формой выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования является ремонт на СТОА, однако до настоящего времени направление на ремонт истцом не получено.

     Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт 36» (№), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 451 257 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт 36» (№), утрата товарной стоимости составила 25 870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6 000 рублей.

    14.07.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца, при наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что страховой случай имел место.

Однако страховая компания не выдала страхователю направление на ремонт, доказательств выдачи истцу направления на ремонт суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 451 257 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 6 000 рублей.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, также с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Хохлова М.Б. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Таким образом, размер штрафа составляет 246 563 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (451 257+10 000+25 870+6 000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости - 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 186 рублей 27 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хохлова М.Б. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по производству экспертизы, утраты товарной стоимости, стоимости услуг по производству экспертизы УТС, стоимости услуг по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплату услуг эвакуатора, штраф, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хохлова М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 451 257 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, штраф в размере 246 563 рубля 50 копеек, а всего 758 190 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 186 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко