Решение по делу № 2-699/2021 (2-4221/2020;) ~ М-4534/2020 от 02.12.2020

            К делу №2-699/2021

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2021 г.               г. Краснодар

    Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего - судья                                       Гончаров О.А.

    при секретаре                                                                       Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подиновского Д. А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (третьи лица ООО «Эверест», Гвозденко Н.М., Проценко В.И.) и признании торгов недействительными, расторжении договора купли – продажи земельного участка и взыскании суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

Подиновский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (третьи лица ООО «Эверест», Гвозденко Н.М., Проценко В.И.) и признании торгов недействительными, расторжении договора купли – продажи земельного участка и взыскании суммы.

С учетом уточненных требований в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», во исполнение Государственного контракта № (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (Продавцом) и Подиновским Д.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № Лот № (далее Договор), предметом которого является земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, КН 23:43:0308022:18, общей площадью 26301 кв.м., вид права - 227/263010 общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Краснодар, проезд 1-й Воронежский, уч. 1/1.

Стоимость имущества составила 327 812 рублей.

Согласно сведений о Лоте № на продажу был выставлен земельный участок, на котором находится двухэтажное строение. Организаторами торгов было сообщено, что строение, расположенное на земельном участке находящимся в пользовании Проценко В. И., у которой участок был изъят и выставлен на торги, постройка возведена без какой-либо разрешительной документации, собственника не имеет, сведений о кадастровом номере объекта недвижимости нет, в Росреестре оно не зарегистрировано, его возможно будет демонтировать чтобы пользоваться земельным участком по назначению.

После подписания договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на регистрацию. Регистрационные действия, в сроки установленные законом, не были выполнены и были приостановлены до устранения нарушения, так как на приобретенный объект недвижимости судом был наложен арест, который на момент подачи документов не снят.

В настоящее время документы Подиновскому Д.А. без совершения регистрационных действий возвращены.

Спорное строение принадлежит Гвозденко Н.М. и занимает весь земельный участок, в связи с чем использование земельного участка по назначению невозможно.

На требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик сообщил, что вся информация по Лоту была достоверно изложена, в том числе указано, что на земельном участке имеется двухэтажное строение.

Полагает, что торги были проведены с нарушением. Так, на официальном сайте torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, а также об условиях оформления участка в торгах, в том числе форма заявки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ извещение также было опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта РФ <адрес>, газете «Кубанские новости» 74 (6850).

В указанных документах было указано, что обременений нет, тогда как фактически после окончания торгов и совершения сделки было установлено, что на продаваемой доли земельного участка расположено нежилое здание площадью 22,6 кв.м. кадастровый № принадлежащее по праву собственности Гвозденко М.Н.

Отсутствие указанный сведений в извещении повлекло у участников торгов, в том числе Подиновского Д.А. формирование неправильного представления о продаваемом имуществе, что является основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лугачева Е.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Просила суд признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного недвижимого имущества должника - Проценко В.И., Лот № - земельного участка, расположенного на землях поселений (земли населенных пунктов) — для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, КН 23:43:0308022:18, общей площадью 26301 кв.м., вид права - 227/263010 общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Краснодар, проезд 1-й Воронежский, уч. 1/1. Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному Лоту №, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «ЭВЕРЕСТ» и Подиновским Д.А. Взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу Подиновского Д.А.    уплаченные по договору денежные средства в сумме 327812 рублей, оплаченные победителем по аукциону № по лоту № денежные средства в сумме 6850 руб., судебные расходы в размере 6478 рублей - оплата государственной пошлины, 620 рублей - оплата пересылки досудебных уведомлений с приложениями, 30 000 оплата услуг представителя.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебном заседании возражал против иска по основаниям,    изложенным в отзыве. Пояснил суду, что условия проведения торгов полностью соблюдены. На продажу была выставлена доля земельного участка, и было указано, что на земельном участке расположено капитальное строение.

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гвозденко Н.М. и Проценко В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление Подиновского Д.А. не    обоснованно и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мамакаев Х.В. во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество было передано в Межрегиональное территориальное управление.

В соответствии с поручением на реализацию № 7763/482-20 от 06.04.2020,    арестованное    имущество    было    передано    на    торги    в специализированную торгующую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

На официальном сайте torgi.gov.ru 22.05.2020 было опубликовано извещение о проведении торгов № 210520/28256177/02 в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки.

Кроме того, 22.05.2020 извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - <адрес>, газете «Кубанские новости» № (6850).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 года между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», во исполнение Государственного контракта № (на оказание услуг по реализации арестованного имущества) от 17.12.2019 года, доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и Подиновским Д.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № Лот №, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, КН 23:№:18, общей площадью 26301 кв.м., вид права - № общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Краснодар, проезд 1-й Воронежский, уч. 1/1. Стоимость имущества составила 327 812 рублей.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги являются способом заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита нарушенных прав должна осуществляться соответствующим способом, в данном случае, прямо предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, Закон об ипотеке не предусматривает обязанности указывать в извещении сведения о существующих обременениях.

Пунктом 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы Истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

В соответствии с итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Проценко В.И., а именно Лот № - з/у пл. 26301 кв. м., общая долевая собственность 227/263010, кадастровый №, на з/у расположено двухэтажное строение, адрес: <адрес>, г. <адрес> Воронежский, уч. 1/1, участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Подиновский Д. А., предложивший цену 327812 рублей.

О том, что на территории выставленного на торги земельного участка расположено нежилое помещение, Подиновскому Д.А. было известно. Данный факт подтверждает указание об этом в извещении о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Суд учитывает, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи арестованного имущества № Лот №, предметом является недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - для эксплуатации подсобных помещений и хранения маломерного флота, КН 23:43:0308022:18, общей площадью 26301 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Воронежский, уч. 1/1.

При этом указано, что предметом является именно доля (227/263010) в общей дoлевой собственности на земельный участок, в связи с чем доводы истца о том, что капитальная постройка полностью занимает приобретенный им земельный участок, суд считает несостоятельными, так как риск от последствий приобретения доли в земельном участке полностью лежит на покупателе.

Согласно п. 4.1. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Продавца.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, данные торги проведены с соблюдением норм действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными,

Только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с чем требования истца о признании договора недействительным и его расторжении удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подиновского Д. А. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (третьи лица ООО «Эверест», Гвозденко Н.М., Проценко В.И.) и признании торгов недействительными, расторжении договора купли – продажи земельного участка и взыскании суммы, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

    Председательствующий:             Гончаров О.А.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ