Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 ~ М-78/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 08 февраля 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/17 по исковому заявлению Кузнецовой И. В. к нотариусу г. Сызрани Храмушиной Л.В. о признании действий незаконными и о понуждении отмены свидетельства о праве на наследство,

Установил :

Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Сызрани Храмушиной Л.В. о признании ее действий незаконными и о понуждении отмены свидетельства о праве на наследство, выданного Вороновой (Теплухиной) В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> умер ее муж К., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Другая 1/2 доля в вышеуказанной квартире принадлежит ей, как жене умершего К. Считает, что нотариус г. Сызрани Храмушина Л.В. включая долю пережившей супруги в наследственную массу для раздела, самовольно незаконным образом подарила причитающуюся ей долю наследнику по праву представления - Вороновой В.В., которая является внучкой наследодателя, мать которой - П. умерла в 1993 году. П. никогда в вышеуказанной квартире не проживала, прописана не была, так же как и ее дети, и соответственно они никакого отношения к наследственному имуществу иметь не могли. В январе 2016 года она узнала, что в ее квартире незаконно проживает Воронова В.В. В возбуждении уголовного дела по данному факту ей отказали, и в выселении Вороновой В.В. и ее сожителя из вышеуказанной квартиры также отказано. При этом выяснилось, что гражданка Воронова (Теплухина) В.В. имеет право на долю в квартире на основании свидетельства выданного нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. При этом её вынудили получить сфабрикованное свидетельство на наследство от <дата>, в связи с чем приватизированная квартира, стала носить статус коммунальной. После выдачи новых свидетельств она стала владеть лишь 4/6 долей в вышеуказанной квартире, а Кузнецовой С.В. как наследнику по закону - дочери умершего, не досталось вообще ничего, так как нотариус обманным незаконным путем все оформила на наследника по праву представления Воронину В.В., которая незаконным образом заселилась в квартиру, за коммунальные услуги ничего не платила, квитанции до сих пор приходят на ее имя, так как полноценный наследник именно она и правообладателем квартиры также является она, как пережившая супруга. Считает, что в действиях нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В. имеется грубое нарушение гражданского законодательства, приведшее к нарушению законных прав и интересов законных наследников, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истица Кузнецова И.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. было незаконно выдано свидетельство о праве на наследство Теплухиной (Вороновой) В.В., т.к. она не имела право унаследовать часть квартиры после умершего <дата> её мужа К. Она много раз приходила к нотариусу и уходила от нее в слезах, т.к. она не слушала её и не принимала от нее документы. Кроме этого она присылала нотариусу заявление о том, что принимает наследство своей дочери Кузнецовой С.В., но нотариус его выбросила. Считает, что имеющееся в наследственном деле заявление Теплухиной В.В. от <дата>, в котором она указывает в качестве наследников себя, Кузнецову И.В. и Кузнецову С.В. - сфабриковано. Не отрицает наличие в материалах наследственного дела её заявления о принятии наследства от <дата> Подтверждает, что о наличии свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано Вороновой В.В., она узнала в марте 2016 года.

Представитель истца Кузнецовой И.В. по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что считает свидетельство о праве на наследство, выданное Вороновой (Теплухиной) В.В., должно быть отменено, поскольку их никто не уведомил о том, что Теплухина В.В. также обратилась с заявлением о принятии наследства, которая им никто. В связи с этим она обращалась во все правоохранительные органы, в полицию, в суд с целью признания Теплухиной В.В. недостойным наследником, но суд вынес определение о том, что заявление подано неправильно. Поскольку между истицей и Теплухиной В.В. не было соглашения по определению долей, то нотариус не должна была выдавать ей свидетельство о праве на наследство. В 2009 году она отправляла телеграмму из <адрес> о том, что отказывается от принятия наследства в пользу своей матери Кузнецовой И.В. Считает, что нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство Вороновой В.В., поскольку она не может быть наследником, и просит его отменить. Об оспариваемом свидетельстве о праве на наследство она узнала в марте 2016 года.

Нотариус г. Сызрани Храмушина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой И.В. не согласилась и пояснила, что <дата> истица получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, после умершего <дата> её супруга К. Кроме этого Кузнецова И.В. является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по договору приватизации данной квартиры. Когда истица Кузнецова И.В. в марте 2016 года узнала о том, что другое такое же свидетельство она выдала Вороновой В.В., и если она была не согласна с выдачей данного свидетельства, то Кузнецова И.В. должна была в течение 10 дней обжаловать ее действия, и признать их незаконными, однако она этого в установленные законом сроки не сделала. На оставшуюся 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу после умершего <дата> К., до сих пор свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Считает, что истицей Кузнецовой И.В. пропущен срок исковой давности для обжалования её действий и отмены выданного ею свидетельства о праве на наследство на имя Вороновой В.В., и поэтому истице следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Воронова В.В.

Третье лицо Воронова В.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав пояснения истицы Кузнецовой И.В., ее представителя Кузнецовой С.В. и нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1113/16, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 № 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций : а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".В соответствии со ст. 49 данного закона заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что после смерти К., умершего <дата>, открылось наследство в виде денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти К. и сообщением нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В. от <дата>

Согласно материалов наследственного дела № *** к нотариусу г. Сызрани Храмушиной Л.В. с заявлением о принятии наследства <дата> обратилась Теплухина В.В. (после смены фамилии - Воронова) - внучка умершего, сообщив о других наследниках супруге Кузнецовой И.В. и дочери Кузнецовой С.В.

<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Кузнецова И.В.- истица по данному делу.

<дата> нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону внучке Вороновой В.В. (до смены фамилии Теплухина), мать которой - П. умерла <дата>, на 1/3 долю наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, то есть на 1/6 долю в праве на указанное недвижимое имущество.

<дата> нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге Кузнецовой И.В. на 1/3 долю наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, то есть на 1/6 долю в праве на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, а также в силу ст. 1150 ГК РФ, Кузнецова И.В. является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/6 доля перешла к ней в порядке наследования по закону после умершего <дата> супруга К., а 1/2 доля (3/6 доли) в порядке ст. 1150 ГК РФ, как доля в общем совместно нажитом имуществе супругов на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>).

Судом также установлено, что на 1/3 долю вышеуказанного наследства (1/2 доли в праве на квартиру), свидетельство о праве на наследство до сих пор не выдавалось, следовательно, указанная доля в праве на наследственное имущество, соответствующая 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру, свободна для принятия ее наследником по закону первой очереди – Кузнецовой С.В., о чем нотариус г. Сызрани Храмушина Л.В. неоднократно её уведомляла, что подтверждается материалами указанного наследственного дела. В связи с этим суд полагает, что доводы истицы Кузнецовой И.В. и ее представителя по доверенности Кузнецовой С.В., о том, что дочери наследодателя Кузнецовой С.В. доля в наследственном имуществе не досталась, являются необоснованными и голословными. Кроме того, Кузнецова С.В. обращалась в Сызранский городской суд с целью оспаривания отказа нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В. в совершении нотариальных действий и защитой своих наследственных прав. Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, не установлено нарушений законодательства со стороны нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В. и нарушений прав и законных интересов заявителя действиями нотариуса, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. Во многочисленных разъяснениях нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В., а также в указанном решении Сызранского городского суда от <дата> и апелляционном определении Самарского областного суда от <дата>, Кузнецовой С.В. указывалось на порядок и способы оформления принадлежащей ей доли наследственного имущества в собственность.

Доводы истицы Кузнецовой И.В. о том, что она присылала нотариусу г. Сызрани Храмушиной Л.В. заявление о том, что она принимает наследство своей дочери Кузнецовой С.В., но нотариус его во внимание не приняла, правого значения не имеют, поскольку действующим законодательством такой порядок принятия наследства не предусмотрен.

Доводы представителя истицы Кузнецовой С.В. о том, что в 2009 году она отправляла телеграмму из <адрес> о том, что она отказывается от принятия наследства в пользу своей матери Кузнецовой И.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы проверялись судом, что отражено в решении Сызранского городского суда от <дата> и апелляционном определении Самарского областного суда от <дата>.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на обращения Кузнецовой С.В. об отказе от принятия наследства, нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. были даны письменные разъяснения, в которых отражено, что если она желает отказаться от наследства, то необходимо представить заявление, подпись в котором должна быть удостоверена нотариально.

Кроме того, данные доводы представителя истца Кузнецовой С.В. также были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1113/16 и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истицы Кузнецовой И.В. о том, что Воронова В.В. является недостойным наследником, поэтому в выдаче ей свидетельства о праве на наследство должно было быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства наследник Воронова В.В. утратит свое право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием устранения от наследства будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу, а соответствующие приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу истицей Кузнецовой И.В. и ее представителем по доверенности Кузнецовой С.В. не были представлены в суд.

Доводы истицы Кузнецовой И.В. о том, что нотариус г. Сызрани Храмушина Л.В. включила долю пережившей супруги в наследственную массу для раздела, тем самым самовольно незаконным образом подарила причитающуюся ей долю наследнику по праву представления - Вороновой В.В., в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами наследственного дела.

То обстоятельство, что умершая <дата> П., по праву представления которой наследником по закону после смерти К., является Воронова В.В., никогда в вышеуказанной квартире не проживала, прописана не была, так же как и Воронова В.В., в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 1152, ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Теплухина (после смены фамилии Воронова) В.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Сызрани Храмушиной Л.В. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариус г. Сызрани Храмушина Л.В., установив наличие родственных отношений, являющихся основанием для призвания ее к наследованию по закону, выдала ей свидетельства о праве на наследство, что в полной мере соответствует положениям действующего гражданского законодательства и законодательства о нотариате.

Таким образом, суд не усматривает нарушений законодательства со стороны нотариуса г. Сызрани Храмушиной Л.В. и нарушений прав и законных интересов истицы Кузнецовой И.В. действиями нотариуса.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> Вороновой В.В., не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку истице Кузнецовой И.В. стало известно о совершении нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. оспариваемых ею действий по выдаче Вороновой В.В. свидетельства о праве на наследство от <дата> после получения свидетельства о праве на наследство по закону в марте 2016 года, а в суд с настоящим иском Кузнецова И.В. обратилась только лишь <дата>, то суд приходит к выводу о пропуске истицей предусмотренного законом срока на оспаривание действий нотариуса.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд расценивает указанное обстоятельство как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных Кузнецовой И.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 311-312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецовой И. В. к нотариусу г. Сызрани Храмушиной Л.В. о признании действий незаконными и о понуждении отмены свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> Вороновой В. В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.