Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8147/2017 от 10.03.2017

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-8147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Мариуца О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Гришиной И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Гришиной И.В. к Администрации сельского поселения Букаревское Истринского района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гришиной И.В., ее представителя Лебедева А.А., представителя Администрации сельского поселения Букаревское Истринского района Московской области – Сычева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Букаревское Истринского района Московской области об установлении факта принятия наследства, отрывшегося после смерти В.А. и состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании за ней права собственности на указанный земельный участок площадью 1319 кв.м. и расположенный на нём жилой дом.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является падчерицей умершей 14 февраля 2014 года В.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 42, 5 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Других наследников не имеется.

Истец полагает, что в установленный законом срок фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом и приняла все меры по его сохранности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гришиной И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2014 года умерла В.А., приходящаяся истцу мачехой.

При жизни В.А. имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный также по указанному адресу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску Администрации с.п. Букаревское к ТУ Росимущества по Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, за Администрацией с.п. Букаревское Истринского муниципального района Московской области признано право муниципальной собственности на вышеназванный земельный участок площадью 1200 кв.м., а также на вышеуказанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1145, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в период установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Представленными из ГУП «Мособлгаз» и ПАО «Мосэнергосбыт» справками усматривается наличие задолженности по оплате потреблённого газа и электричества, которые истцом на момент подачи иска так и не были погашены.

Также не представлено доказательств принятия мер истцом к сохранности наследственного имущества, а из представленных суду фотографий усматривается, что жилой дом и земельный участок фактически заброшены.

Доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, истцом также не представлены.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года спорное имущество признано выморочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического принятия наследственного имущества, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

А в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи