Решение по делу № 2-2532/2015 ~ М-2326/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

с участием истца Ахметова В.Д, Ахметовой Л.Р

представителя истца Шагиева А.Р

представителя МУП « Коммунальщик»

при секретаре Малинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова В.Д. Ахметовой В.Д к МУП « Коммунальщик» о признании действия по начислению и взиманию за услуги отопления незаконными и взыскании морального вреда в результате незаконных действий.

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова В.Д, Ахметова Л.Р обратились в суд с заявлением, мотивировав тем, что согласно договора купли- продажи Ахметов В.Д, Ахметова Л.Р приобрели в собственность <адрес> у гр. Фатхуллиной Э.С

Документами подтверждающими право собственности истов являются свидетельства о регистрации права на Ахметова В.Д и на Ахметову Л.Р соответственно. Со стороны ответчика коммунальные услуги по отоплению в жилище истцов не предоставляются, между истцами и ответчиком отсутствует какой- либо договор с МУП

« Коммунальщик», и истцы не оплачивают за услуги по отоплению. Истцы просят признать действия муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» муниципального района Учалинский района РБ по начислению и взиманию оплаты за услуги отопления в квартире № многоквартирного дома № по ул. Набережная в д. Мансурово Учалинского района РБ незаконными. Обязать муниципальное предприятие

« Коммунальщик» муниципального района Учалинский район РБ прекратить действия по начислению и взиманию оплаты за услуги отопления в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>. Взыскать с МУП

« Коммунальщик» муниципального района Учалинский район компенсацию морального ущерба в размере №, Ахметова В.Д денежную сумму в размере №, Ахметовой Л.Р денежную сумму в размере № руб. Всего № Взыскать с МУП « Коммунальщик» муниципального района Учалинский района в пользу Ахметова В.Д. и Ахметовой Л.Р расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по выдаче доверенности в размере №, расходы за услуги врача в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №.

В судебном заседании истца, представитель истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП « Коммунальщик» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов В.Д, Ахметова Л.Р приобрели в собственность квартиру № по <адрес> Учалинского района квартиру № у гр. Фатхуллиной Э.С.

Документами подтверждающими право собственности истцов являются свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Ахметова Вадима Дамировича серии № и на Ахметову В.Д серии 04 АД 389904.

В судебном заседании установлено, что квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь жилых помещений 46, 3 кв.м расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. На момент приобретения и в настоящее время отопительные приборы квартиры демонтированы от общей системы отопления.

Решением Учалинского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года исковые требования Учалинского межрайонного прокурора, который обратился в интересах граждан многоквартирного дома о признании незаконными действий по начислению и взиманию оплаты за услуги отопления и обязании прекратить данные действия удовлетворены полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено, что в комнатах № кухня проходит транзитный стояк центрального отопления, радиаторы отопления отсутствуют. Ванная: проходит подводка центрального холодного водоснабжения, канал центрального водоотведения, радиаторы отопления отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление директору МУП « Коммунальщик» Гнатюк о том, что Ахметов В.Д обращался с заявлением с просьбой произвести перерасчет, так как в квартире № по <адрес> демонтированы трубы отопления и эта квартира тепла от центральной сети не получает.

Таким образом, какой либо договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению Ахметовым В.Д и Ахметовой Л.Р отсутствует.

В судебном заседании истцы пояснили, что на устные требования о предоставлении документов у ответчика, обосновывающих начисление и оплату за отопление, МУп Коммунальщик оставляет без рассмотрения, продолжая требовать оплату по кваитцнии за отопление.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.6 « Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договором, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Таким образом, исковые требования в части незаконных действий МУП Коммунальщик подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12.1994 г № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, истцы не понесли нравственные и физические страдания, в связи с чем указанные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает с учетом составления искового заявления, сложности дела, участия в судебном заседании, подлежащим взысканию расходов на представителя в размере №

Судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ состоящие из расходов на оплату доверенности 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № также подлежит удовлетворению.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой В.Д и Ахметова В.Д к МУП « Коммунальщик» муниципального района Учалинский района РБ удовлетворены частично.

Признать незаконным действия МУП « Коммунальщик» по начислению и взиманию оплат за услуги отопления в квартире № многоквартирного дома № <адрес>

Взыскать с МУП « Коммунальщик» в пользу Ахметовой В.Д и Ахметова В.Д расходы на представителя №, расходы по доверенности № расходы по оплате госпошлины № рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Судья: Р.М.Гильманов