Решение по делу № 2-1595/2018 ~ М-1258/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием истца Белых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2018 по иску Белых В. А. к Кондратенко Н. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год между ним и Кондратенко Н.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Цена продаваемого земельного участка составила 1 400 000 рублей. Установленную договором цену истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается расписками. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены исковые требования ФИО8, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заключенный ****год между Оштук Г.А. и Кондратенко Н.Ю., признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Кондратенко Н.Ю. и Белых В.А. от ****год, истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения Белых В.А., снял спорный земельный участок с кадастрового учета. Апелляционным определением от ****год судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда вынесенное судебное решение оставлено без изменения. После вступления в силу судебного решения истец неоднократно обращался к Кондратенко Н.Ю. с вопросом о возврате уплаченных ею денежных средств, однако ответчик избегает встречи с ним. Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи от ****год средств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Реальные убытки истца составила уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков цена приобретенной впоследствии утраченной недвижимости. Противоправность действий ответчика по отчуждению спорных земельных участков лесного фонда в отсутствие у продавца права на распоряжение такими участками подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Просит взыскать с Кондратенко Н.Ю. в пользу Белых В.А. денежные средства в размере 1 400 00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

В судебном заседании истец Белых В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с вынесенным судом решением договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком признан недействительным, земельный участок у него истребован, в связи с чем, он желает получить выплаченную им ответчику сумму за участок.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и договором. Фактически он выплатил ответчику 1 400 000 рублей, которые ответчик должен вернуть истцу.

В судебное заседание ответчик Кондратенко Н.Ю. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации и месту жительства, указанному им в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Оштук Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

Судом установлено, что ****год между Кондратенко Н.Ю. (продавец) и Белых В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №.

Вступившим ****год в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены исковые требования ФИО9. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенный ****год между Оштук Г.А. и Кондратенко Н.Ю. признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: г.Иркутск, <адрес> от ****год., заключенный между Кондратенко Н.Ю. и Белых В.А., с прекращением права собственности Белых В.А. на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Белых В.А. и снят с кадастрового учета.

В решении Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год указано, что поскольку в установленном законом порядке решение исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся о выделении спорного участка Оштук Г.А. не принималось, в связи с чем, законные основания для заключения с ней договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: г.Иркутск <адрес>, отсутствовали, данный договор в установленном законом порядке нотариусом не регистрировался, у Оштук Г.А. отсутствовало право владения, пользования и распоряжения данным участком, в том числе, и право на его отчуждение в порядке ст.209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ****годг., заключенный между Оштук Г.А. и Кондратенко Н.Ю., договор купли-продажи земельного участка от ****год, заключенный между Кондратенко Н.Ю. и Белых В.А., являются недействительными. Суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Белых В.А. на земельный участок по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцу не было и не должно было быть известно о том, что приобретаемый им земельный участок ответчику не принадлежит.

В связи с этим, у истца по смыслу приведенной нормы имеется безусловное право на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи земельного участка от ****год, поскольку оплатил стоимость земельного участка, однако не знал и не мог знать, что земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиком отчужден быть не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки по вине ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, в договоре заключенном между ****год стороны указали цену продаваемого земельного участка в 1 400 000 рублей.

В письменной расписке от ****год ответчик указал, что получил от истца деньги в сумме 1 300 000 рублей в счет причитающихся 1 400 000 рублей в порядке расчета за земельный участок по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу реальные убытки истца составляют уплаченную им в порядке расчета за земельный участок сумму в размере 1 300 000 рублей, в связи с чем, доводы истца о необходимости определения размера причиненных убытков исходя из цены продаваемого земельного участка, установленной в договоре купли-продажи земельного участка в размере 1 400 000 рублей (п.3 договора) судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что истец понес убытки в размере 1 400 000 рублей, материалы дела не содержат. Само по себе указание цены продаваемого земельного участка в договоре в размере 1 400 000 рублей не свидетельствует о понесенных истцом убытков в указанном размере.

Представленная истцом в материалы дела расписка истца от ****год, содержащая сведения об обязанности последнего выплатить Кондратенко Н.Ю. деньги в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся денег в сумме 1 400 000 рублей в порядке расчета за земельный участок, факт выплаты данной суммы ответчику не подтверждает.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Белых В.А. о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере 1 300 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований Белых В.А. в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Н. Ю. в пользу Белых В. А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белых В. А. в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированном виде составлено 25 июля 2018 года.

Судья И.В. Зайцева