Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-347/2013 от 18.12.2012

Судья Фомиченко В.Г. дело № 22-347/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                                                                     8 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судейМинаева О.А. и Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Воронцова Р.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронцова Родиона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору <.......> Воронцов Р.А. осужден по № <...> к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Воронцов Р.А. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осуждённый Воронцов Р.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд сделал неверные выводы о его личности, приняв во внимание характеристику, не соответствующую действительности. Вместе с тем, суд не учёл наличие у него постоянного места жительства и возможность трудоустройства, благоприятных семейно-бытовых условий. Кроме того, обращает внимание на незаконность наложенных на него взысканий, которые были получены после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, и о которых ему ранее не было известно. Считает необоснованной характеристику, данную представителем учреждения, не являющимся начальником отряда. Указывает на то, что имеет намерение продолжить обучение в институте. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему сотрудников исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.

Как видно из материалов дела, все данные о личности Воронцова Р.А., тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Из справки-характеристики осуждённого, составленной администрацией <.......>

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришел к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно – досрочное освобождение Воронцова Р.А. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим цели уголовного наказания.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного в обоснование своей кассационной жалобы о том, что он у него имеется постоянное место жительства и возможность трудоустройства, а также благоприятные семейно-бытовые условия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном его отбытии, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд сослался на не соответствующую действительности характеристику, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять указанным в ней данным у суда не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Доводы осужденного Воронцова Р.А. о предвзятом отношении представителей учреждения, где отбывает наказание осужденный, являются его предположением, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Что касается доводов осужденного о необоснованности и незаконности наложенных на него взысканий, то вопрос правомерности наложенных дисциплинарных взысканий разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительного законов и является правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронцова Родиона Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Воронцов Р.А. содержится в учреждении <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев