Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2019 от 05.08.2019

24RS0046-01-2019-000082-64                                                                                                         № 2-4733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Прикациной Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прикациной Л.Д. Требования мотивированы тем, что ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Прикациной Л.Д. кредитный договор № на сумму 174 970,22 руб. Банк заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Ответчик обязательства по выплате кредита не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прикациной Л.Д. в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца- ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Прикацина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Третье лицо- Управление Роспотребнадзора в суд не явились, извещены.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прикациной Л.Д. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом 175 000 руб., на срок –до востребования, под 22,5% годовых, максимальный размер платежа (МОП) 7 544 руб. (л.д.15).

Договором, заключенным в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о выдачи кредита, установлена дата платежа - 18 число каждого месяца.

При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", которые будут с нее взиматься в случае заключения договора.

Согласно п.3.3 общих условий кредитования, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании п.4.2.3 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком оплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "НСВ" заключен договор об уступки прав (требований) N №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят в цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований).

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "НСВ" перешли права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Прикациной Л.Д. в размере суммы задолженности, равной 209 882,16 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, с извещением ответчика погасить задолженность в сумме 209 882,16 руб. в течение 10-ти дней, с момента получения настоящего уведомления (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.03.2018 года отменен судебный приказ от 28.02.2018 года по заявлению ООО "НСВ" о взыскании с Прикациной Л.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета. Из расчетов и выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и оплате задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при наличии заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно договору срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено судом, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не производились. Истец обратился к мировому судье судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска 28.02.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прикациной Л.Д. части задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 20 000 руб., который был вынесен 28.02.2018 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика, 19.03.2018 года.

В суд с настоящим иском ООО «НСВ» обратилось 19.12.2018 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д. 42).

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 28.02.2018 года. При исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Красноярска, срок не пропущен как требовал кредитор в судебном приказе на часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 20 000 руб. По остальной части сумм задолженности срок и исковой давности истцом пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» направляло в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, с извещением ответчика погасить задолженность в сумме 209 882,16 руб. в течение 10-ти дней, с момента получения настоящего уведомления, следовательно, в суд с иском, при невыполнении ответчиком требований в разумный срок после получения или возврата уведомления отправителю, до 20.11.2015 г., истец должен был обратиться примерно до 20.11.2018 г. Суд считает, что в данном споре с момента предъявления кредитором соответствующего требования к должнику, начинается течение срока исковой давности, то есть с 20.09.2015 г. При обращении истца в суд 19.12.2018 г. этот срок пропущен.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, и, по мнению ответчика должен исчисляться с 14.05.2013 года, суд отклоняет, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должник по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован.

В соответствии с соглашением о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) 2% от суммы кредита, рассчитанной, на конец расчетного периода, 2) суммы начисленных процентов, 3) суммы просроченных процентов, 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, 5) суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии; и установлен максимальный размер МОП – 7 544 руб. Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

Доводы ответчика о несогласии с переуступкой банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, судом отклоняются, поскольку в п. 5.2 (л.д.21) Типовых условий кредитования счета, размещенных на официальном сайте банка: www.express-bank.ru, с которыми ответчик была ознакомлена, подписывая заявление на кредитование счета от ДД.ММ.ГГГГ, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу; клиент подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения (п. 5.1). Данное условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано. Первоначальный кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия заемщика, что не противоречит требованиям ст. ст. 388, 382, 384 ГК РФ. Следовательно, запрет на уступку прав в данном случае законом не установлен,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Национальное служба взыскания» к Прикациной Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прикациной Л. Д. в пользу ООО «Национальное служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019 года.

Судья:                                                                   А.С. Куликова