Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9357/2016 ~ М-2415/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-9357/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Дунине М.О.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Москальчук <данные изъяты>, Каниной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Москальчук И.И., Каниной Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Москальчук И.И. потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 20,25 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Каниной Т.Е. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 278 586 рублей 42 копейки. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 278 586 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 985 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вносилась сумма в размере 11 000 рублей,.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Москальчук И.И., Канина Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметками по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Москальчук И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,25% годовых. Москальчук И.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Москальчук И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,25% годовых.

    В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

П. 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ил уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каниной Т.Е. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

Судом установлено, что Москальчук И.И. обязанность по своевременному возврату кредита, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 278 586 рублей 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 269 731 рубль 23 копейки, проценты по кредиту-0,00 рублей, задолженность по неустойке- 8855 рублей 19 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается в представленной в материалы дела справкой о состоянии вклада Москальчук И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций на сумму 315 513 рублей 19 копеек не позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Москальчук И.И., Каниной Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 586 рублей 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 247 731 рубль 23 копейки ( из расчета 269 731 рубль 23 копейки – 22 000 рублей), задолженность по неустойке- 8855 рублей 19 копеек.

Согласно п.6.1 банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Также банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочном расторжении договора, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более пяти дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательства, предусмотренных договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Москальчук И.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 765 рублей 86 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Москальчук <данные изъяты>, Каниной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Москальчук <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Москальчук <данные изъяты>, Каниной <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 256 586 рублей 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 247 731 рубль 23 копейки, задолженность по неустойке- 8855 рублей 19 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 765 рублей 86 копеек, всего взыскать 262 352 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено- 19.12.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова