Решения по делу № 2-4530/2014 ~ М-4566/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-4530/2014                                                                        25 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Грибанову Д. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Грибанову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере <***>, мотивируя свои требования тем, что <Дата> ответчик Грибанов Д.А. поставлен на учет в филиал по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН. На основании ч. 1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, к ответчику Грибанову Д.А. <Дата> применено следующее оборудование СЭМПЛ (инвентарный номер 10104000592): мобильное контрольное устройство <***> и электронный браслет <***> ответчик Грибанов Д.А. предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН от <Дата> об использовании в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля. В тот же день ответчику под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258). Согласно акту технического состояния оборудования от <Дата> мобильное контрольное устройство при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика Грибанова Д.А. <Дата> выявлена неисправность МКУ <***> в связи с чем данное оборудование было заменено на МКУ <***>, о чем составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. <Дата> в <***> при осуществлении ежедневного сбора информации о соблюдении ограничений, установленных судом, в отношении ответчика Грибанова Д.А. при помощи стационарного пульта мониторинга обнаружено тревожное сообщение «Нарушение расписания присутствия МКУ и ЭБ». В связи с этим осуществлен телефонный разговор с ответчиком Грибановым Д.А., в ходе которого установлено, что оборудование им утрачено.

В судебном заседании представитель истца Урсаева А.А. требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Грибанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленной в адрес суда телефонограмме пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, в какой именно части пояснить не смог.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Грибанов Д.А. приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УИК РФ, к ответчику Грибанову Д.А. <Дата> применено следующее оборудование СЭМПЛ <***> мобильное контрольное устройство (<***> и электронный браслет <***> Указанное устройство, находящееся на балансе истца передано ответчику в технически исправном состоянии, что не отрицается сторонами по делу.

<Дата> выявлена неисправность МКУ <***> в связи с чем данное оборудование было заменено на МКУ <***> о чем составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

<Дата> в <***> при осуществлении ежедневного сбора информации о соблюдении ограничений, установленных судом, в отношении ответчика Грибанова Д.А. при помощи стационарного пульта мониторинга обнаружено тревожное сообщение «Нарушение расписания присутствия МКУ и ЭБ». В связи с этим осуществлен телефонный разговор с ответчиком Грибановым Д.А., в ходе которого установлено, что оборудование им утрачено.

Балансовая стоимость МКУ (<***> поставленного ФГУП Ц. Ф. России по государственному контракту <№> от <***>, составляет <***>.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и исходит из того, что поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему электронного устройства для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных ограничений, связанных с отбыванием им уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда и устраняющие гражданскую правовую ответственность лица, причинившего вред, не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие утрату имущества вследствие непреодолимых, при должной осмотрительности и внимательности со стороны ответчика, обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Грибанову Д. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Д. А. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» материальный ущерб в размере <***>

Взыскать с Грибанова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова